La construcción del clima totalitario (2): diez afirmaciones fundamentales cuestionables
Poner en riesgo la prosperidad y la libertad de los alemanes, desmantelar los derechos fundamentales: eso quizás podría discutirse en parte si fuera una cuestión de vida o muerte. Pero no puede haber duda de eso. Para que uno se acerque a tal idea, la narrativa completa del movimiento climático totalitario tendría que aplicarse sin duda, que consiste esencialmente en los diez puntos que se describen a continuación:
Las temperaturas globales (en la superficie de la Tierra, donde viven los humanos, así como los animales y las plantas) están aumentando significativamente, y lo han hecho durante muchas décadas, y este es un desarrollo inusual y "antinatural".
Este aumento se debe al "efecto invernadero" provocado por el aumento de las cantidades de CO2 en la atmósfera.
El CO2 adicional es el culpable de la humanidad industrializada y su quema de combustibles fósiles: carbón, gas, petróleo sobre todo.
El (en realidad bastante pequeño) "efecto invernadero" del CO2 es, sin embargo, peligroso y la causa del aumento de la temperatura, porque hay un efecto de "retroalimentación" por el vapor de agua, que empeora las cosas muchas veces.
Las causas naturales del cambio climático/el cambio de las temperaturas medias globales son prácticamente irrelevantes: no hay excusas para la humanidad.
Las temperaturas cada vez mayores "sacuden todo el clima" y provocan desastres naturales masivos en todo el mundo que amenazan vidas humanas. [Incluyendo un aumento amenazante en los niveles del mar y la "acidificación" de los océanos.]
La forma en que continuará el aumento de CO2 y las consecuencias para el clima se puede comprender de manera confiable en los modelos informáticos de la "ciencia del clima" y se puede predecir durante muchas décadas por venir.
Incluso si todavía hay ciertas incertidumbres: se aplica el "principio de precaución", por lo que es mejor actuar hoy antes de que las cosas se salgan completamente de control.
Este “cambio climático” es, por tanto, muy peligroso y debe evitarse a toda costa.
El proceso puede ralentizarse significativamente y evitarse las malas consecuencias si las naciones industriales occidentales, en particular, prescinden de la producción de energía fósil y "descarbonizan".
Para dejar muy claro lo que significa esta lista: estos no son "diez buenos argumentos" de por qué es necesaria la "protección climática", independientemente unos de otros. Más bien, es una cadena de evidencia o evidencia circunstancial que es tan fuerte como su eslabón más débil. Cada uno de los diez puntos es un talón de Aquiles, lo que hace que toda la narración sea un asunto muy inestable, un castillo de naipes argumentativo: incluso si solo uno de los diez puntos estuviera equivocado, se derrumbaría.
De hecho, los signos de interrogación deben colocarse después de cada uno de los diez puntos. Algunas observaciones o teorías individuales pueden tener algo por sí mismas, pero la mayoría de ellas son al menos cuestionables y muchas cosas son simplemente incorrectas, demostrables. Si se aplicaran los estándares legales de un caso judicial: Aquí no solo hay una "duda razonable" de que toda la declaración es correcta. Esta "evidencia" es tan inestable que una fiscalía sobria se abstendría de presentar una demanda por miedo a avergonzarse frente a un tribunal de confianza.
Lo que necesitas saber
Se podría producir un largo ensayo (científico) para cada uno de los diez puntos, y muchas presentaciones inteligentes han estado circulando en Internet durante mucho tiempo en forma de ensayos, libros, conferencias y videos. (Sí, es un tema bastante confuso que también puede inquietar fácilmente a un profano científico. Si las cosas fueran muy simples, no tendríamos el problema). A continuación, también como punto de partida para el estudio posterior del tema por parte de todos, notas sobre los diez puntos centrales de los activistas climáticos:
(“Calentamiento global” como desarrollo “antinatural”). El nivel de temperatura en la tierra no es tan fácil de medir significativamente en décimas de grado Celsius (¡pero de eso se trata!), y ciertamente no conocemos las condiciones del pasado con precisión, ni siquiera para el siglo XIX, fuera pequeñas partes de la superficie (habitada) de la tierra. Pero siempre ha habido fluctuaciones de temperatura significativas, incluidas otras mucho más masivas. La tierra ha experimentado recientemente varias glaciaciones. Actualmente, en escalas geológicas, todavía estamos al final de la última edad de hielo y, en escalas más cortas, todavía al final de la "pequeña edad de hielo" del período moderno temprano.
(El efecto invernadero del CO2 como causa) Incluso la correlación (el curso sincrónico) entre las temperaturas y el contenido de CO2 de la atmósfera no solo es cuestionable a escala geológica, sino que en gran parte no existe; en lo que respecta al tiempo terrestre reciente, existe la correlación, la temperatura parece preceder al CO2; En cualquier caso, la correlación también puede deberse a un tercer factor o incluso la causalidad puede funcionar “al revés”:
(CO2 adicional en la atmósfera causado por la humanidad) Cuando se calienta, los océanos pueden retener menos CO2, "desgasifican". Cantidades incomparablemente mayores de CO2 se "almacenan" en los océanos que en la atmósfera (aproximadamente un factor de 50). Biológica y geológicamente se habla de un ciclo de carbono (pequeño y grande), que también incluye las montañas y formaciones rocosas (hechas de carbonato de calcio/piedra caliza), y por supuesto toda la vida vegetal y animal en la tierra.
(Efecto invernadero masivamente intensificado por "retroalimentación") El "efecto invernadero" real, físicamente indiscutible y existente del CO2 es casi ridículamente pequeño de acuerdo con cálculos recientes, experimentales, basados en laboratorio. Es muy dudoso que la supuesta "retroalimentación" del vapor de agua pueda causar la amplificación masiva que se le atribuye, porque más vapor de agua también conduce a más nubes, que dan sombra a la tierra y, por lo tanto, la enfrían. Desde un punto de vista meteorológico, hay mucho que sugiere que la formación de nubes en la atmósfera resulta en una especie de "termostato" natural que previene los excesos climáticos en lugar de fortalecerlos. Si incluso el más mínimo calentamiento, cualquiera que sea la causa, puede provocar un efecto de “retroalimentación” de vapor de agua en cualquier parte del clima regional, ¿por qué no sin el (mínimo) empujón de un poco más de CO2? Además, la evaporación del agua es una forma muy eficaz para que la superficie de la Tierra libere energía térmica.
(Sin causas naturales relevantes) El clima ha sufrido enormes cambios en la historia geológica, órdenes de magnitud mayores de lo que se puede medir actualmente. Entonces, debe haber causas naturales masivas, y ¿por qué deberían ser completamente "silenciosas" y discretas en este momento? Toda la vida y la energía en la Tierra es alimentada por el Sol, pero no funciona "perfectamente de manera uniforme" como hemos sabido en algunos casos durante siglos ("manchas solares": la Tierra no orbita alrededor del Sol de manera perfecta y estable .) También es absurdo afirmar que el sol no tiene nada que ver con nuestro clima o cómo está cambiando.
(Cada vez más desastres naturales) No hay evidencia para las últimas cinco a siete décadas, lo que solo es relevante para este tema (ya que las emisiones de CO2 de las naciones industrializadas alcanzaron cantidades apreciables en todo el mundo), que los desastres naturales serían más frecuentes o peores. . Ahora somos bombardeados con informes de desastres casi a diario para respaldar la narrativa, pero no existe evidencia estadística seria, como incluso se admite en los círculos y documentos del IPCC. (Aparte de la cuestión de si el aumento de los desastres naturales, si los hubiera, sería causado por cambios de temperatura). El aumento del nivel del mar es constante, independiente del CO2, y otra consecuencia del final de las glaciaciones; la supuesta "acidificación" de los océanos es pura propaganda y científicamente insostenible.
(Modelos de computadora significativos) Los modelos de computadora GCM ("modelo de circulación general") vierten solo en cifras lo que los partidarios del pánico climático han desarrollado en términos de teorías: afirmaciones preliminares, hipótesis. Están sintonizados (y solo de manera muy imperfecta) para replicar desarrollos climáticos pasados. Esto no es prueba de la corrección de las teorías. Sobre todo, los modelos hasta ahora han fallado por completo en sus pronósticos. No tienen mayor validez científica que las previsiones meteorológicas de los tabloides para el próximo verano. Con todo, los productores "científicos" del pánico climático han estado publicando pronósticos grotescamente incorrectos durante décadas, incluso más allá de los cálculos del modelo, y han resultado ser ridículamente falsos profetas, charlatanes hasta la médula.
(“Que prevalezca el principio de precaución”) “Precautorio” no puede significar unilateralmente sobrestimar excesivamente los riesgos del “cambio climático” y subestimar ignorantemente los costos de “combatirlo”. Tampoco es per se la única forma correcta de abordar un problema “desde la raíz”: puede ser mucho más inteligente ajustarse y prepararse para lo inevitable. Un aumento del nivel del mar, incluso si fue causado por el CO2, puede ser efectivamente "contenido" mediante la construcción de diques. Holanda como la conocemos no existiría de otra manera. En las Maldivas, que se dice que desaparecieron hace mucho tiempo, se están invirtiendo miles de millones en turismo. Una tormenta severa, incluso si es causada por el "calentamiento global", mata a las personas vulnerables pero no a los ocupantes de las casas de concreto sólido. La pobreza mata a las personas y el no estar protegido de la naturaleza. Esta protección es fácilmente posible si hay suficiente riqueza material. En 30 o 50 años, las áreas del mundo que todavía hoy se caracterizan por la pobreza pueden haber alcanzado mucho a nuestra prosperidad y ya no tendrán que temerle a la naturaleza.
(Las emisiones de CO2 amenazan la vida de la humanidad) El "cambio climático" puede existir o no, puede o no ser causado por el CO2, pero una cosa es segura: el contenido de CO2 de la atmósfera era peligrosamente bajo, justo por debajo de las 300 ppm antes. industrialización; Las plantas apenas han podido alimentarse adecuadamente de ese aire. Las formas de vida actuales evolucionaron geológicamente cuando había miles de ppm de niveles de CO2. Grandes áreas alrededor del mundo se están volviendo verdes como resultado de la "fertilización" con más CO2 en el aire, y eso también es indiscutible. Con más CO2 en el aire, las plantas pueden sobrevivir mejor en regiones secas porque ya no pierden tanta agua, eso es biología básica. Todo esto también puede ayudar a alimentar decentemente a más personas en todo el mundo.
(“Descarbonización” de los países industrializados como solución) Incluso según las proyecciones del IPCC, es prácticamente irrelevante si Alemania, si el resto de Europa, si EE. UU. reducen permanentemente su producción de CO2, porque China e India queman tanto combustibles fósiles para su Para construir la riqueza que el tren hace mucho que salió de la estación. Si no producimos bienes de consumo internamente, "para la protección del clima", sino que los compramos en China, las emisiones de CO2 serán aún mayores porque nuestro parque de centrales eléctricas es más eficiente que el chino. La humanidad no está lista para "volver a la cueva" o incluso "volver a los árboles", y la energía solar y eólica simplemente no pueden satisfacer las necesidades energéticas. Todo el régimen de reducción de CO2 de París solo sirve para automutilar a los países hasta ahora ricos, no cambia el clima mundial. Incluso si las teorías del pánico climático sobre el calentamiento causado por el CO2 fueran en gran medida correctas: solo se trata de si ocurre una catástrofe ficticia en enero de 2100 o solo en febrero de 2100.
Se ve, incluso si las referencias críticas a los números uno a nueve fueran completamente irrelevantes, solo una "teoría de la conspiración" de los "negadores del clima": el punto diez ya prueba que los activistas y con ellos ahora oficialmente el Tribunal Constitucional Federal están en el camino equivocado. , y no en uno “sostenible”. Por cierto, el punto diez es más o menos lo que Bjørn Lomborg ha estado recitando incansablemente, y de manera muy convincente, durante muchos años. Él expresamente no es un "negador del clima", toma en gran medida las teorías del IPCC como una base aceptable para la discusión y, sin embargo, se opone por completo al activismo de pánico que se ha apoderado de los políticos.
Ecologistas de renombre contra el pánico
Se supone que es moralmente imperativo salvar el planeta de nosotros los humanos, a cualquier precio. Pero no solo el planeta no está realmente en problemas; incluso si hubiera problemas, su "solución" no debería ser peor que el problema. No amputas una pierna por un hematoma, no disparas a un ladrón como castigo y prevención. El pánico climático prospera en la abstracción y la absolutización completas, en el rechazo del sentido común, el pragmatismo y la proporcionalidad. Y ella prospera despreciando las necesidades de los humanos que se dice que están destruyendo el "equilibrio natural" perfecto en la tierra. Lo delirante que es esta visión del mundo se puede ver en el hecho de que los ambientalistas reales de larga data, como Michael Shellenberger, así como el cofundador de Greenpeace, Patrick Moore, se han opuesto a ella durante mucho tiempo.
El hecho de que la “ciencia del clima” no justifique el pánico se explica muy recientemente con un best-seller del físico Steve Koonin, quien asesoró al gobierno estadounidense bajo Obama (!). Otros autores de artículos muy notables y verdaderamente científicos incluyen a otros estadounidenses como Roy W. Spencer y Patrick J. Michaels, el canadiense Ross McKitrick, el escandinavo Henrik Svensmark, el británico Matt Ridley, el profesor alemán Horst-Joachim Lüdecke; notable evidencia contra la propaganda imperante presentada de manera inimitable a través de un videoclip de Tony Heller; la investigación actual se discute animadamente en un blog de Anthony Watts. El profesor Fritz Vahrenholt y Sebastian Lüning ya son familiares para el público local (libro).
Estos son extractos de un debate global que, de hecho, está todo menos “terminado”; Tampoco son “teóricos de la conspiración” que dudan de la física y las leyes naturales en su sótano como estudiosos pseudoprivados, sino por el contrario, son funcionarios consagrados y sólidos autopensadores que “cuestionan” la narrativa y no se permiten ser silenciado por activistas políticos. En el “lado opuesto”, entre los supuestamente grandes científicos detrás del pánico climático, se encuentra un hombre del “palo de hockey” de Michael que está tratando de silenciar a sus críticos en la corte pero no está dispuesto a revelar sus métodos: se resiste a los intentos colegiados de replicar y, por lo tanto, es descalificado como un científico; está el escándalo del "climategate" que rodea a un instituto central de Inglaterra para la observación del clima, cuyo intercambio de correos electrónicos que ha salido a la luz prueba claramente los motivos político-tácticos de la "investigación"; En última instancia, no se puede descartar que los supuestos "hechos" sobre el desarrollo de la temperatura sean manipulados masiva y descaradamente.
Un creador clave de todo el pánico que puso las cosas en marcha con su aparición ante un panel del Parlamento de los EE. UU. es James Hansen, cuyos supuestos pronósticos científicos han resultado ser casi en su totalidad visiones de terror ridículas y locas. Los profetas del pánico se alinean a la perfección en una larga línea de pensadores catastróficos que ya han existido con otros temas y décadas antes; un tal Paul Ehrlich hacía el ridículo con sus escenarios apocalípticos sobre la superpoblación, al igual que el “Club de Roma” con sus sombríos pronósticos. Todos estos entrometidos de alguna manera han recogido tesis y teorías del lado "científico", pero han absolutizado las tendencias individuales e ignorado los hallazgos opuestos que habrían estropeado su apariencia. duda y debate abierto.
Lea la parte 3 mañana: "Conocimiento climático para todos"
La parte 1 se puede encontrar aquí.
