Cristiano, estudió teología y vegano (por, en última instancia, motivación religiosa). Además, antes de que me perciban como un perro asesino, soy absolutamente capaz y feliz con el pluralismo. No tengo ningún problema con que mi fe sea cuestionada - yo mismo lo he hecho durante años tanto a nivel científico como personal - y, en general, critico la religión institucionalizada. Tampoco me importa el hecho de que algunas personas son más felices sin una religión u otra que no sea la mía; para mí, el estándar es que no impones tus creencias a los demás y no les haces daño. Así que no estoy goteando "espuma de furia": mi necesidad de comentar sobre el artículo surge de mi impresión de que contiene varios errores lógicos.
1. La definición de "religión" es controvertida en estudios religiosos y teología. Creo que un autor que es la racionalidad en su máxima expresión al menos debería haberlo señalado.
2. La "actitud religiosa" se define como "hacer trabajo misionero y ver el punto de vista de uno como el único correcto". Esto es bastante dudoso: hay religiones que no hacen proselitismo (por ejemplo, el judaísmo), e incluso dentro de las religiones que realmente involucran la misión, hay numerosos individuos o denominaciones que no hacen proselitismo (por ejemplo, los cuáqueros en el cristianismo). Tampoco todos los religiosos creen que su punto de vista es el único correcto (el universalismo es muy común en la teología académica, así como una forma de creencia practicada con la Iglesia Universalista/Unitaria, en la que el pluralismo es una creencia fundamental).
3. Estoy de acuerdo en que el veganismo es un sistema basado en hechos que es lógica y éticamente superior al carnismo (al menos si consideras que evitar sufrir es un bien ético, lo cual definitivamente hago). Pero en mi opinión la analogía con el ateísmo/religión, que abre el autor a continuación, no funciona en absoluto. Desafortunadamente, la idea de que la religión puede descartarse fácilmente con “un poco de pensamiento” ha sido completamente aplastada. La época de la Ilustración fue hace varios siglos, pero la mayoría de las personas en todo el mundo son creyentes/espirituales/religiosas. Uno puede asumir que todas estas personas son un poco estúpidas, o que el pensamiento científico y religioso cubre esferas de vida y cosmovisión completamente diferentes y, por lo tanto (al menos en la lectura de la mayoría de las personas religiosas, que hay excepciones fundamentalistas, no quiero negar) no compiten, sino que se complementan. Por ejemplo, para la mayoría de los cristianos de hoy, la teoría de la evolución explica cómo surgió el mundo (casi con seguridad), mientras que los relatos bíblicos de la creación ofrecen explicaciones de por qué llegó a existir. (Que los relatos de la creación nunca deben leerse científicamente se puede ver por el hecho de que hay dos, se contradicen entre sí y, sin embargo, ambos terminaron en el canon, y no por error).
4. La inexistencia de Dios es, al igual que la existencia de Dios, una hipótesis. No hay evidencia científica para ninguno de los dos, por lo que el ateísmo definitivamente puede verse como una creencia (menos como una religión, pero el autor confunde alegremente los dos términos de todos modos).
5. Que las religiones han hecho daño y p. T. sigue haciendo es indiscutible (también en los grandes círculos de los religiosos y en la teología). Pero también han llevado a acciones/desarrollos positivos (establecimiento de orfanatos y hospitales, expansión de la escolarización, especialmente para niñas, durante el período de la Reforma, establecimiento de universidades, movilización contra la esclavitud, trabajo de reconciliación después de las guerras, resistencia política en el nacionalsocialismo y en Alemania RDA ...). Por el contrario, algunos sistemas ateos han actuado de manera inhumana y causado un sufrimiento considerable a las personas (por ejemplo, la URSS). En la mayoría de los casos en que la religión/ateísmo ha causado daños a escala supraindividual, también fueron políticamente apropiados y no necesariamente siguieron su propia lógica; el autor tampoco se refiere a esto. No darse cuenta de todo esto es un signo precisamente de la visión unilateral de la que el autor acusa a las personas religiosas. El hecho de que ella luego asuma que las acciones de los creyentes/religiosos causan daño es todo un fracaso. La ecuación “religión = sufrimiento; ateísmo = menos sufrimiento" no sale tan limpio como "carnismo = sufrimiento; Veganismo = menos sufrimiento”.
6. La religión no siempre se aprende en el hogar de los padres y no siempre se deja sin cuestionar Los estudios en la sociología de la religión sugieren más bien que hay considerablemente más conversiones y sincretismo hoy que nunca antes. Y de ninguna manera ofende a todos en Alemania si no bautiza a su hijo (particularmente muchas iglesias libres, que a menudo se consideran particularmente "fondos malos", incluso lo apoyan). Dependiendo de los círculos en los que te muevas, corres un riesgo significativamente mayor de "ofender" si eres religioso que si no lo eres.
En resumen: la autora lamentablemente hace exactamente lo que acusa a los religiosos: ignora buena parte de los hechos y presenta su posición como la única correcta, porque es la única que puede justificarse racionalmente. Desafortunadamente, la racionalidad no funciona en absoluto como punto de comparación entre el ateísmo y la religión, porque la racionalidad no es el paradigma rector en el discurso religioso. Por qué uno cree en Dios o en una dimensión sobrenatural y siente un efecto correspondiente en la vida de uno, en la mayoría de los casos no es racionalmente justificable, sino que está anclado en la experiencia personal (redoble de tambores: es por eso que todo se llama "creencia" y no "conocimiento"). . Esta pregunta también difiere radicalmente de la pregunta de si uno vive vegano o no: esta pregunta en realidad puede responderse de manera puramente racional sin referencia a la experiencia (por lo que personalmente soy mucho menos pluralista que en relación con la religión).
Por último, pero no menos importante, tanto la religión como el ateísmo como sistemas de pensamiento/creencia son mucho más completos y plurales que el veganismo y el carnismo, por lo que la comparación simplemente no puede funcionar sin trivializarlos groseramente. Veo que esto se está estabilizando en el artículo, y de ninguna manera por primera vez, cuando los medios se ocupan de la religión. Siempre me ha parecido una lástima y algo triste que muchos sean simplemente demasiado perezosos para tratar en detalle el tema de sus críticas. Pero viniendo de un autor que estudió filosofía y teología, lo encuentro totalmente decepcionante intelectualmente. Hubiera esperado un nivel mucho más alto de argumentación.
[Nota es decir. Mod.: Se han añadido párrafos al comentario para una mejor legibilidad.]
