El argumento de que la nutrición vegana solo es posible "(...) con la ayuda del kit de química (...)" es un punto que me pone los pelos de punta. ¿Le recomendaron pescado a su esposa? ¿Porqué entonces? ¿Posiblemente por los químicos en el pescado? Los procesos bioquímicos son una parte tan importante de la naturaleza como la física determina su marco. La metilcobalamina producida sintéticamente no debe calificarse negativamente de ninguna manera, porque la suplementación es parte de la vida cotidiana. Si bebe agua o jugo, eche un vistazo a la etiqueta. Si consume leche, ¿bebe leche cruda? Si su esposa tiene un hijo, ¿qué se le dará al pequeño durante los próximos 3 a 5 años por consejo médico? Así es: vitamina D3 producida sintéticamente. Ni siquiera quiero hablar sobre el tratamiento de los síntomas de la enfermedad con antibióticos y analgésicos. Tomar este punto y convertirlo en un argumento de paja es puro populismo, en mi opinión, una absoluta tontería.
Luego otro tema favorito: la supuesta superpoblación. Si este artículo destaca algo, es el despilfarro de recursos que conlleva la cría de animales. Demos la vuelta al modelo y preguntémonos: ¿Qué se podría hacer con el grano y el agua si el consumo de carne se estancara a partir de hoy? Así es, podríamos alimentar a más personas con él, suponiendo que se lleve a cabo una distribución eficiente.
El argumento del control de la natalidad es una tontería demográfica, como se ha demostrado históricamente en todos los casos relevantes. Las consecuencias a largo plazo para la sociedad son tan llamativas (palabra clave envejecimiento) que esta idea solo puede ser una broma de mal gusto. Más allá de eso, solo hay un remedio eficaz para una alta tasa de natalidad: la prosperidad. Suena gracioso, pero es así. Así que aquí también se ha hecho un argumento completamente diametralmente opuesto y oculta el hecho de que el veganismo tiene potencial para mejorar las condiciones de vida de decenas de millones de personas lejos de nuestro hemisferio occidental. Ya sea a través del suministro de alimentos o, a largo plazo, a través de las consecuencias del cambio climático, que tienen el impacto más grave en los continentes que ya están azotados por la pobreza.
Por cierto, ¡creo que la referencia al Paleolítico es sobresaliente! Argumentar en contra de la explotación del planeta por parte del hombre que en la Edad de Piedra una cierta forma de nutrición tampoco habría hecho ningún daño y que el problema solo tenía la variable destructiva 'superpoblación' es completamente absurdo. Es imposible decir en absoluto si la dieta era ideal según los estándares actuales (ni para humanos ni para animales), porque el argumento del crecimiento del cerebro relacionado con la carne ha sido descartado durante mucho tiempo y la esperanza de vida de las personas de esta edad oscilaba entre los 20 y 30 años ¿Cómo habrían cambiado los biotopos si grupos enteros de personas de la Edad de Piedra hubieran tenido el doble de tiempo para cazar allí? Del mismo modo, aquí se hace el querido intento de presentar una especie de 'naturalidad' por la que vale la pena luchar, que no se puede cuantificar objetivamente en absoluto. Porque ¿qué es natural? ¿Que es normal? Términos puramente normativos que están sujetos a cambios constantes. Personalmente, no me gusta la idea de citar una dieta supuestamente saludable y sostenible alejada de las realidades actuales y presentarla como un modelo de futuro plausible y prometedor. El mundo está cambiando y nosotros estamos cambiando con él. Constante.
Postular el tema del plástico como parte del desarrollo vegano vuelve a ser un elemento muy populista de tu línea argumental. Porque los veganos, que basan sus suministros en una base puramente vegetal, son muy aficionados a todos los medios alternativos de producción, EXCEPTO el plástico. Es absurdo relacionar esto, el problema del plástico en nuestros ríos y océanos, sí en nuestros organismos y en nuestros animales, es un problema enorme que es una gran preocupación de la protección del medio ambiente. No pocas veces, el ambientalismo y el veganismo van de la mano, como se ilustra en este artículo. Sustancias alternativas son, por ejemplo, cáñamo o fibras vegetales de monocultivos suficientemente disponibles.
Mi mayor problema con tu comentario es que sutilmente estás tratando de hacer que los hábitos alimenticios de las personas y la 'posible' solución local del veganismo sean irrelevantes para este colapso global.
En tus comentarios sobre tu propia dieta, también reconozco un problema de valoración recurrente en foros y debates: todo el mundo es flexitariano, todo el mundo come poca carne y pescado, solo selectos y buenos. ¿Cómo se supone que eso concuerda con los números de arriba? Si ese es el caso, estoy feliz. Pero, lamentablemente, a menudo eso es demasiado galimatías para mí y no tiene nada que ver con la realidad.
Por supuesto, los movimientos hipster de estilo de vida vegano no son grupos deseables en este debate tan importante, pero son lemmings con los que vivir cuando se trata del consumo de carne. Afortunadamente, tenemos libertad de expresión en cuanto a las declaraciones y cosmovisiones de estas personas. Mientras tenga que escuchar las opiniones de los políticos radicales de derecha e izquierda, dejaré que los hipsters veganos expresen su opinión. No es que yo esté en condiciones de juzgar eso. Y, por supuesto, el veganismo no es una panacea para todos los problemas del mundo. Cuando se trata de religión y secularización, nosotros como humanidad en gran parte del mundo, incluidos nosotros mismos, tenemos algunos para ponerse al día Y ni siquiera hemos hablado de las relaciones comerciales globales y el militarismo.
Atentamente
