Después de los atentados de Niza y Viena han surgido cuestiones que no se plantean demasiado fuerte ni desde el lado islámico ni desde la izquierda.
der Freitag: Sra. El-Menouar, Sr. Veressov, el ataque en Viena muestra que la radicalización no siempre se reconoce, palabra clave "durmientes". Esto lleva a la incertidumbre en la sociedad: ¿Puedo confiar en el musulmán discreto de mi barrio? ¿Quién me dice que aquí no hay ideas radicales ocultas?
Yasemin El-Menouar: Es cierto que llevamos años lidiando con la radicalización islamista, que viene de muy diferentes direcciones y también está conectada a las redes sociales. Pero esto se aplica no solo a los religiosos, no solo a los grupos de fe islámica. Durante años también hemos visto una radicalización muy fuerte en el espectro de la derecha. Además, estamos lidiando con una mayor desconfianza en la situación de Corona. La sensación general de seguridad no aumenta exactamente.
Roman Veressov: Según el gobierno federal, hay alrededor de 28.000 islamistas en Alemania y la tendencia va en aumento. De estos, 2.000 tienen potencial terrorista, según la Oficina para la Protección de la Constitución. También hay más de 600 amenazas muy concretas que, según las autoridades de seguridad, ya se han hecho patentes. Todo esto es profundamente perturbador. Y uno no puede cerrar los ojos ante el hecho de que las actitudes fundamentalistas están muy extendidas entre los musulmanes en Alemania.
¿Qué tan común?
Veressov: Hubo estudios. Por ejemplo, los dos criminólogos de Hamburgo, Katrin Brettfeld y Peter Wetzels, descubrieron en 2007 que alrededor del 47 por ciento de los musulmanes en Alemania colocan los mandamientos del Islam por encima de la democracia; para mí, el punto en el que el Islam se vuelve político. Que existe una afinidad alarmante por la violencia, especialmente entre la generación más joven. En 2008, Ruud Koopmans encontró en un estudio comparativo en seis países que el 30 por ciento de los musulmanes en Alemania son claramente fundamentalistas. Por supuesto, la señora El-Menouar tiene razón en que también tenemos un aumento del extremismo de derecha. Y sabemos que el resentimiento de la derecha también está muy extendido en nuestra sociedad. A este respecto, quizás se podría hacer una analogía.
Entonces, ¿las actitudes fundamentalistas están más extendidas entre los musulmanes de lo que nos gustaría, señora El-Menouar?
El-Menouar: Utilizamos regularmente el Monitor de Religión de la Fundación Bertelsmann para recopilar datos sobre la vida religiosa. Hemos estado realizando encuestas representativas durante años y hasta ahora no hemos podido determinar que el fundamentalismo entre los musulmanes esté aumentando. Uno tiene que hacer una pregunta crítica aquí: ¿Cómo se mide realmente el fundamentalismo? Los estudios que mencionas construyen una contradicción entre los mandamientos islámicos y las leyes locales desde el principio. Pero la piedad -por ejemplo, si alguien reza cinco veces al día, no come puerco, estas reglas son importantes para esa persona- está lejos de ser fundamentalismo.
¿Por qué no?
El-Menouar: El fundamentalismo reclama una solución que lo abarque todo y rechaza fundamentalmente otras perspectivas.
Entonces, ¿se puede distinguir claramente entre la religiosidad normal y el fundamentalismo? Tome la tan discutida lección de natación.
El-Menouar: ¿Cuál es el porcentaje de niños a los que no se les permite tomar clases de natación? Se da mucho espacio a tales problemas, que están en los dígitos bajos. La amplia población musulmana no tiene estos problemas en absoluto. Pero eso se supone a menudo. Y ese es exactamente el problema que estamos experimentando en los debates. Les hace el juego a los extremistas.
Veressov: Este argumento surge una y otra vez. El hecho de que los derechos retomen y exploten ciertos argumentos o cuestiones no debe impedirnos criticar ciertos fenómenos en las comunidades musulmanas que no son compatibles con nuestra idea de una sociedad laica, liberal y democrática. Y a partir de cierto punto, exigir una determinada obligación de integración. Por ejemplo clases de natación.
El-Menouar: Es cierto que todos los extremistas islamistas son musulmanes. Por otro lado, realmente no hay peligro de que todos los musulmanes se desvíen hacia el islamismo. Invocar tal peligro no ayuda a nadie. Por supuesto, hay una variedad de posiciones musulmanas, desde liberales hasta muy conservadoras, pero la radicalización tiene una cualidad muy diferente. No se trata de la continuación de una práctica religiosa, sino de una apropiación ideológica específica de la religión que se instrumentaliza para otros fines. Debe hacerse una distinción entre el islam como religión y el islamismo como ideología disfrazada de religión.
A la gente
Yasemin El-Menouar estudió en Colonia, donde también realizó su doctorado sobre el papel de la religión en la integración de los musulmanes. Es Experta Senior de la Fundación Bertelsmann y dirige el proyecto Religion Monitor
Roman Veressov nació en 1984 en San Petersburgo. El filósofo estudiado es concejal de distrito en Berlín-Lichtenberg por el partido DIE LINKE. Está involucrado con el Grupo de Trabajo de la Izquierda Secular para una política radicalmente ilustrada.
¿Por qué no hay más objeciones al terrorismo islamista?
El-Menouar: Entre los musulmanes está muy extendida la idea de que la fe es algo muy privado. Es entre el creyente y Dios. Esta es una de las razones. No creo que todos los musulmanes deban ahora distanciarse explícitamente de todos los ataques islamistas. Pero los representantes musulmanes definitivamente tienen la tarea de no ceder el campo al islamismo y de contradecirlo más fuertemente. Por cierto, muchos lo hicieron después de los atentados de Niza y Viena. Sin embargo, me falta la discusión sostenida de la justificación religiosa de tales actos, como la blasfemia. Para ello, las asociaciones deberían posicionarse con más fuerza y hacer más claras las fronteras teológicas entre islam e islamismo.
Veressov: Estamos de acuerdo en que no debe haber sospechas generales. Pero eso tampoco existe, salvo para los derechistas que quieren utilizarlo todo para la propaganda. Siempre estoy a favor de la diferenciación fáctica. Esto incluye discernimiento, pero también análisis de conexiones. Por supuesto, hay mundos entre la mayoría de los musulmanes comunes y los asesinos terroristas islamistas. Pero el islamismo legalista no está muy alejado de las actitudes terroristas. La única diferencia radica realmente en la elección de los medios. Hay algunos elementos en las escrituras centrales del Islam que pueden interpretarse de tal manera que sugieran la desigualdad de los seres humanos, es decir, creyentes y no creyentes, hombres y mujeres. Algunas de las cuales también legitiman la violencia como medio. Todo esto está representado por el islamismo legalista, que está bien organizado en extensas redes en Europa y Alemania y es extremadamente influyente.
El-Menouar: Las religiones son ambivalentes debido a su pretensión de verdad. Tienen potencial para la violencia. No tienes que fingir nada. Es cierto que las líneas entre religión y política pueden ser fluidas, incluso en una dirección negativa. Sobre todo, todas las religiones tienen el potencial de hacer una contribución positiva a la sociedad. A este respecto, no se puede decir que una religión es pacífica mientras que la otra religión es violenta. Siempre depende de en qué interpretación o práctica nos centremos. Tampoco creo que sea correcto seguir retratando a los liberales como los "buenos musulmanes" y viendo a todos los demás como peligrosos. Somos una sociedad plural en Alemania. Hay espacio para posiciones liberales, pero también conservadoras.
Así que hay una diferencia fundamental entre los musulmanes conservadores y los radicales.
El-Menouar: Conservador y piadoso no significa radical y violento. Los extremistas son a menudo musulmanes que encontraron el Islam tarde. Y suele sumarse a las interpretaciones muy radicales. Muchos extremistas provienen de un entorno secular o incluso no religioso, a veces no musulmán.
Entonces, ¿no es cierto que el Islam pueda tener una relación particularmente ambivalente con la violencia? Pero, ¿por qué el terror budista no es también común en Europa?
El Menouar: ¿Y si miramos 100 años atrás? En la década de 1920, el Islam tenía exactamente el estatus que tiene el budismo en Europa hoy. Intelectuales, filósofos, escritores como Thomas Mann y Hermann Hesse han peregrinado regularmente a la Mezquita de Berlín. Eso estaba de moda. Era más una interpretación pacífica lo que estaba a la vista. Pero también tenemos violencia y terror en el budismo. Palabra clave Birmania. Simplemente tenemos un enfoque diferente en Europa. Sin embargo, no quiero discutir eso, el extremismo islámico actualmente es atractivo para las personas que se están radicalizando.
¿Esto también está relacionado con la masculinidad tóxica?
El-Menouar: No sé exactamente a qué te refieres con eso. Pero estos son ciertamente hombres que quieren protestar, no se sienten reconocidos, etc. Pero no tienes un perfil muy preciso de quién se está radicalizando, sino tendrías mejores medidas preventivas. Una cosa está clara: la radicalización a menudo ocurre en las cárceles, por lo que a menudo son hombres jóvenes, y cada vez más mujeres jóvenes, los yihadistas. Pero en su mayoría son jóvenes, a menudo nacidos aquí, y no los que inmigraron, por ejemplo, llegaron como trabajadores invitados y, a menudo, son muy religiosos.
Veressov: Ciertamente, cierta norma de masculinidad juega un papel importante para los criminales violentos de todo tipo. Pero los procesos de radicalización son más complejos. La socialización, los grupos de pares y el racismo u otras formas de discriminación juegan un papel aquí. Se procesa mentalmente de cierta manera y ahí es donde entran en juego las ideologías. Ahora es simplemente la realidad de que no es el budismo al que se refieren los islamistas y los terroristas, sino los puntos de partida de la violencia en el Islam. En Europa, pero más aún en el mundo árabe. No debemos olvidar que los puntos críticos más grandes de los islamistas están en el Medio Oriente. Tienes que preguntar por qué.
ESTÁ BIEN. ¿Y los desequilibrios sociales?
Veressov: Ciertamente es por eso. Pero sí creo que también tiene algo que ver con desarrollos teológicos internos. En el Islam no ha tenido lugar ningún proceso de reforma o secularización, al menos no en la medida necesaria. También porque el Islam no tiene una autoridad de definición teológica central, como la hubo en el cristianismo, por ejemplo. Tengo muchas esperanzas en este proceso de reforma, parte del cual ya está en marcha y que debería conducir al establecimiento integral de un Islam humanista-laico. Uno que no sea solo aleatorio, sino que cumpla completamente con los derechos humanos y fundamentales, la libertad de expresión, la igualdad, con la separación de la iglesia y el estado, etc. Debemos apoyar este proceso de secularización lo mejor que podamos, especialmente como izquierdistas, y al mismo tiempo adoptar una postura clara contra el discurso de odio antimusulmán.
El-Menouar: La idea de que el islam carece de una reforma y la idea asociada de que el islam está de algún modo atascado en la Edad Media es engañosa. El islamismo y el yihadismo no son en modo alguno la expresión de un atraso histórico, sino fenómenos profundamente modernos. Las comparaciones con el cristianismo también se quedan atrás. El Islam no está organizado en una iglesia, sino que conoce numerosas corrientes y religiones. Esta pluralidad del islam no es una desventaja, le abre el camino al extremismo islamista.
La blasfemia jugó un papel central en los ataques en Francia. A diferencia de Francia, en Alemania tenemos el párrafo de la blasfemia, que establece que es un delito herir los sentimientos religiosos de los demás. ¿Cómo te sientes al respecto?
Veressov: Afortunadamente, el párrafo ahora se aplica raramente. Debería ser eliminado. Uno debe proteger a las personas de la incitación y el abuso y no la religión. Para esto tenemos correctamente los hechos de injuria, de incitación al pueblo, que pueden y entran en juego. Pero realmente no creo que sea apropiado que una sociedad moderna proteja las religiones o las visiones del mundo de la crítica o el ridículo.
El-Menouar: Yo lo veo igual. Debemos insistir en la libertad de expresión. Personalmente, las caricaturas de Charlie Hebdo me parecen desagradables, a veces sexistas y ofensivas. Pero ese es el precio de la libertad de expresión. Puedo criticar las caricaturas, pero también tengo que ser capaz de aceptarlas y soportarlas.
Irónicamente, una parte de la izquierda no parece verlo así. Para ellos, la blasfemia es una forma de discriminación.
Veressow: Sí, en la izquierda política hay una tendencia creciente a considerar a los grupos sociales que sufren discriminación como homogéneos y como víctimas per se ya absolutizar sus sentimientos. Los valores y principios universalistas, incluso la propia verdad objetiva, se subordinan por completo a esto y se persigue el relativismo. Los problemas reales, como los déficits de integración y la opresión de las minorías dentro de las minorías, se ignoran y se denigran las críticas. Incluso la crítica a la religión es difamada como racismo.
¿Y el resultado es entonces el silencio sobre el terror?
Veresov: Sí. La mayoría permaneció en silencio hasta el final y algunos ni siquiera se atrevieron a nombrar la motivación islamista. Cierto espectro de la izquierda llega incluso a trabajar estratégicamente con el islam político. Eso me deja atónito. Creo que necesitamos urgentemente volver a los principios básicos de la Ilustración.
Por último, el clásico: ¿Debería permitirse a los profesores musulmanes llevar el velo en clase en Alemania?
El-Menouar: Sí, si quieres. El principio de neutralidad obliga al Estado a mantener la misma distancia con todas las religiones. Pero no puedo ver que el velo de los maestros musulmanes tenga la intención de socavar la importante neutralidad del estado. Vivimos en una sociedad plural en la que las más diversas formas de vida son la norma. La actitud hacia el estado y sus principios no se ven automáticamente influenciados negativamente por el hecho de que yo también vivo mi religión de una manera que es visible para los demás. En mi opinión, sin embargo, una prohibición general del uso de pañuelos en la cabeza para los funcionarios del Estado constituiría una discriminación.
Veressov: Por supuesto, cada mujer tiene que decidir individualmente si quiere cubrirse o usar un pañuelo en la cabeza. Pero no creo que eso pueda aplicarse sin reservas. Es razonable prohibir la exhibición de todos los símbolos y vestimentas religiosas e ideológicas en áreas sensibles del estado, como el sistema judicial, policial y educativo, donde los ciudadanos están particularmente expuestos a la influencia del estado, para cumplir con el requisito de neutralidad del estado. y también a respetar el derecho a la libertad de religión.
