Arriba dice: "¿No puede un medio respetable reflejar también la opinión de una minoría, especialmente si, como en este caso, nadie los ataca o los denigra?" Se puede suponer que con "como en este caso" el artículo en sí es - y esta circunstancia se examina un poco más detenidamente. Además, conviene reproducir algunas citas de la misma, que muy bien "atacan y denigran":- "porque ya no se puede negar que los grandes medios de comunicación están completamente en el se censura el servicio de la política y se actúa sobre la economía y cualquier otro pensamiento”: eso es denigrante.- “Ciertas informaciones, opiniones, temas simplemente no parecen salir en los medios públicos. Esto es desinformación intencional de la población”: quien lee Spiegel, Welt, Zeit, o escucha a Lanz, Meischberger, ARD, ZDF, RAI, SF, lee estudios, escucha entrevistas con virólogos está sujeto a “desinformación intencional”: eso es -agravante y denigrante.- “Miles y miles de publicaciones ahora se eliminan todos los días en Internet si son críticas con los desarrollos y las medidas tomadas durante la pandemia o informan sobre descubrimientos no deseados”: o se eliminan porque simplemente están difundiendo falsedades. ? En este sentido, esta afirmación es incorrecta y denigrante.- “Sin embargo, estamos en contra de la vacunación obligatoria de toda la población, sobre todo porque se trata de sustancias experimentales que aún se están probando”: no son “sustancias experimentales, que están en el fase de prueba”, eso es un desprecio.- “La única explicación para nosotros es que tú también seas víctima de esta enorme campaña de desinformación y chantaje...”: la clásica exageración de los que piensan diferente y su desprecio.- “ Nueva Casi a diario se publican estudios científicos de todo el mundo que documentan el daño de la vacuna. Los desarrollos son extremadamente alarmantes”: esto es simplemente información falsa, el desarrollo no es de ninguna manera “alarmante”, es un insulto de quienes recomiendan la vacunación.- “Para proteger a los ancianos y pre-enfermos, la salud de los joven se está quedando ciego puesto en riesgo”: se trata de una afirmación infundada y, según el estado actual de los conocimientos, errónea: de nuevo un menosprecio hacia las autoridades públicas y los médicos que recomiendan la vacunación.- “Mientras tanto, hay varias formas de tratar a los enfermedad Covid-19 con éxito...”: esta es una afirmación que no está fundamentada porque es incorrecta según el estado actual del conocimiento.- “Exigimos la libertad de las vacunas”: puede exigir todo, su demanda será escuchada y aceptado: pero ¿eres igualmente capaz de aceptar el punto de vista de la mayoría, escuchar y aceptar y respetar su recomendación (no demanda!)? No veo esta disposición en el artículo. Los disidentes son vilipendiados a lo largo del artículo como manipulados y mal informados.- "Y pensamos que el verdadero problema con esta crisis era la falta de personal en los hospitales". Esta es información incorrecta y falsa, y por lo tanto despectiva para todos aquellos que están trabajando en una amplia variedad de frentes (y no solo la falta de personal) para hacer frente a la amenaza que representa el virus una "opinión" sobre hechos, pero basada en el estado actual del conocimiento, muestra afirmaciones incorrectas y, sobre todo, difamación sistemática de aquellos que piensan diferente. Lamentablemente, por supuesto, uno puede esperar que los lectores no comenten sobre esto, o no señalen noticias falsas y calumnias, por supuesto que uno puede también espere que las opiniones minoritarias no se comenten y no se deban/no deban comprobar su sustancia.
