Un resumen tras veinte años de investigación
¿Qué es el dopaje cerebral/neuromejora de todos modos?
En general, esto significa el aumento del rendimiento mental mediante la intervención directa en el cerebro de personas sanas, por ejemplo con sustancias farmacológicas (drogas/medicamentos) o estimulación eléctrica. El término "dopaje cerebral" hace una comparación con el deporte institucionalizado, donde están prohibidas ciertas drogas para mejorar el rendimiento. "Neuromejora" (o también: "Mejora cognitiva") se usa más en la discusión científica. A continuación explicaré por qué creo que "uso de sustancias instrumentales" es un mejor término.
En la discusión en la ciencia, así como en los medios de comunicación, a menudo se daba la impresión de que se trataba de una tendencia nueva y creciente. De hecho, sin embargo, los resultados de los estudios sobre la distribución a menudo se informaron incorrectamente o de manera unilateral y los resultados de las décadas de 1960 a 1980 se ignoraron por completo (ver más abajo).
He estado siguiendo la discusión durante más de 15 años y en 2005 publiqué posiblemente el primer artículo en alemán sobre el tema. Como joven filósofo y científico orientado al desempeño, inicialmente vi la tendencia como muy positiva. Sin embargo, debido a las muchas inconsistencias en los informes y después de una primera revisión de los estudios farmacológicos (Schleim & Walter, 2007), me volví escéptico. ¿No se promete demasiado a la gente aquí?
¿Qué tan común es el dopaje/neuromejoramiento cerebral?
Ya había un resumen de 28 estudios individuales sobre esta cuestión en 2011 (Smith & Farah, 2011). Sin embargo, sus resultados variaron entre 1,7% y 55%. Esta es una clara indicación del enfoque inconsistente de los científicos: ¿Cómo define el fenómeno y cómo lo mide en la práctica? Cada grupo de investigación parece dar respuestas diferentes.
Recientemente se publicó un nuevo trabajo, que ahora resume 111 estudios (Faraone et al., 2020). Sus resultados son aún más dispersos, concretamente entre el 2,1% y el 58,7%. Luego, los autores también critican que, debido a las grandes diferencias entre los estudios individuales, no pudieron realizar un metanálisis formal que pudiera usarse para resumir los resultados científicos de manera estandarizada. En 2020, la situación del estudio no mejoró significativamente en comparación con 2011.
Por lo tanto, la respuesta honesta a la cuestión de la distribución es: no se puede decir exactamente.
Claves importantes para la difusión
Pero hay pistas. Los resultados de los estudios metodológicamente de mayor calidad en los que, por ejemplo, se entrevistó a un número significativamente mayor de personas (N > 10 000), idealmente en diferentes lugares, se encuentran en su mayoría en el rango porcentual de un solo dígito. Por el contrario, el valor extremo del 55 % provino de una encuesta no representativa de unos pocos (N = 307) miembros de una fraternidad masculina en una sola universidad de América del Norte (DeSantis, Noar y Webb, 2009). Los hombres jóvenes y los miembros de tales asociaciones en particular son conocidos por su uso excesivo de sustancias.
En contraste, la Encuesta Nacional sobre el Uso de Drogas y la Salud de los EE. UU. 2015-2016 representativa a nivel nacional (N = 102,000) encontró que solo el 2.1% de los encuestados usaba estimulantes recetados como anfetamina ("Speed") o metilfenidato ("Ritalin").) sin receta (Compton et al., 2018). Un estudio a gran escala entre países también encontró que el consumo es mayor en los países de habla inglesa (por ejemplo, Canadá, EE. UU., Reino Unido) que en los de habla alemana (Alemania, Austria, Suiza; Maier et al., 2018).
Muchos de estos estudios no tratan específicamente sobre el dopaje/neuromejoramiento cerebral, sino sobre el "uso no médico" de estimulantes y otras sustancias. El consumo no médico también incluye motivaciones como salir de fiesta por más tiempo, superar los miedos sociales o la timidez, perder peso -algunas drogas reducen el hambre- o simplemente experimentar una "sensación de altura". Sin embargo, muchos informes, tanto académicos como de los medios generales, a menudo no tienen en cuenta estas diferencias clave.
De acuerdo con la idea de dopaje/neuromejora cerebral, a menudo se daban como razones para el consumo una mejor concentración al aprender o permanecer más tiempo despierto para estudiar. Sin embargo, esto podría reflejar simplemente el hecho de que la mayoría de las encuestas se realizaron con estudiantes. Los estudios que se ocupan exclusivamente del aumento del rendimiento mental, en lugar de preguntar por el "consumo no médico" en general, encuentran cifras significativamente inferiores en frecuencia.
Investigadores de la Universidad Americana de Michigan encontraron la mejor indicación de que hubo un aumento (McCabe et al., 2014). Repitieron una encuesta no representativa en la misma universidad seis veces entre 2003 y 2013. Esto reveló un aumento en el uso no médico de estimulantes recetados del 5,4% al 9,3% durante el período. Eso sí, se refiere al consumo mínimo puntual en el año anterior.
Cuando pregunté, el líder del estudio me remitió a otro artículo del grupo de investigación que examinaba la frecuencia de este comportamiento con más detalle (Teter et al., 2010). Según esto, el 82,1% de los usuarios habían tomado los estimulantes menos de diez veces en total.
Resumen de la propagación
En mi opinión, estos y muchos otros hallazgos solo llevan a la conclusión de que el dopaje/neuromejoramiento cerebral nunca fue un fenómeno de masas y ni siquiera está claro si ha aumentado en los últimos 20 años. Los números de hoy pueden incluso ser más bajos que los de las encuestas de las décadas de 1960 a 1980, que he resumido en otro lugar (Schleim, 2020a; Schleim & Quednow, 2017; 2018).
Como ejemplo, debe mencionarse aquí una descripción general de 21 estudios individuales de los años 1966 a 1980 (McAuliffe et al., 1984). En estos, entre el 11 % y el 54 % de las personas informaron haber consumido anfetaminas, principalmente para permanecer despiertos por más tiempo o para mejorar en un examen o en deportes. (El metilfenidato/Ritalin no era muy conocido en ese entonces).
Poco después, el mismo grupo de investigación publicó una encuesta detallada pero no representativa de (N=1308) profesionales y estudiantes de ciencias de la salud (McAuliffe et al., 1986). Para permanecer más tiempo despierto, trabajar mejor o ser mejor en el deporte, el 16% de los médicos encuestados y el 17% de los estudiantes de medicina ya habían tomado drogas o medicamentos. Los expertos estimaron que hicieron esto unas 44 veces en promedio. En promedio, los estudiantes nombraron alrededor de 66 oportunidades de consumo.
Esto es significativamente más que las cifras proporcionadas por los investigadores estadounidenses en 2010 (Teter et al., 2010). Así que el dopaje/neuromejoramiento del cerebro puede haber sido aún más común en el pasado de lo que es hoy, aunque no se llamara así.
Los estimulantes (particularmente la anfetamina) fueron populares desde la década de 1930 hasta principios de la de 1970. Aquí vemos los resultados de las encuestas de escuelas secundarias en el condado de San Mateo de California. Hasta una cuarta parte de los estudiantes de los grados 10 (rojo) y 12 (azul; líneas discontinuas) habían usado estimulantes en algún momento. Hasta alrededor del 5% del consumo semanal declarado (líneas continuas). Fuente: Ferrence y Whitehead, 1980
Los tranquilizantes (especialmente Librium y Valium) realmente se pusieron de moda a fines de la década de 1950. Alrededor de 1960, en los EE. UU. se producían anualmente casi 500.000 kg. El número de adultos que habían tomado tal droga al menos una vez aumentó del 7% en 1957 al 27% en 1967. Fuente: Parry, 1968; estos son valores promedio para 1957-59, 1960-62 y 1963-65, respectivamente; Se han añadido valores intermedios de la línea.
En la década de 1990, los estimulantes, ahora principalmente metilfenidato ("Ritalin", barras azules), se producían cada vez más en los EE. UU. Pero la anfetamina ("Speed", rojo) también volvió. En 2014 se alcanzó el máximo anterior con un total de más de 140.000 kg. Las recetas de antidepresivos también han aumentado durante el mismo período. La línea amarilla muestra el número de pacientes en los EE. UU., en millones, a quienes se les recetaron dichos medicamentos cada año. En 2015 eran casi 18 millones. Fuente: Slime & Quednow, 2018; Luo et al., 2020
Exageraciones en los medios y la ciencia
Sin embargo, se puede decir con certeza que las cifras de prevalencia han sido exageradas regularmente tanto en los medios de comunicación como en publicaciones científicas relevantes (Partridge et al., 2011; Quednow, 2010a; Slime, 2010).
Por ejemplo, se citó repetidamente un estudio al comienzo de la discusión, según el cual el 16% de los estudiantes se involucrarían en dopaje/neuromejora cerebral (Babcock & Byrne, 2000). Aparte de la baja calidad de la encuesta no representativa, se preguntó expresamente no por un aumento del rendimiento mental, sino por el uso de diversas drogas/medicamentos "por diversión".
Otro truco fue referirse a lo que en sí mismo era un muy buen estudio a nivel nacional en varias universidades de EE. UU. con un gran número de participantes (N=10,904; McCabe et al., 2005). De las 119 instituciones educativas encuestadas, solo hubo una en la que el 25% de los estudiantes respondieron "sí" a la pregunta de si habían usado estimulantes de venta libre al menos una vez en el último año. Esto se compara con el 0% en 21 universidades. El promedio de todos los encuestados fue de 4,1% (solo 2,1% para el consumo en el último mes).
Sin embargo, los principales medios de comunicación y también las principales figuras de la investigación informaron repetidamente que el 25% se aplicaba a todos los estudiantes (estadounidenses). Esta es una gran distorsión de la evidencia científica. Esto ni siquiera tiene en cuenta que este estudio no examinó específicamente el dopaje/neuromejoramiento cerebral, sino el "consumo no médico" más amplio. Y con eso, he dado sólo dos ejemplos sorprendentes de cómo el fenómeno ha sido, y continúa siendo, promocionado como un problema urgente.
Por supuesto, los medios tienen interés en llamar mucho la atención. Pero los investigadores también compiten por los fondos de investigación. Aquellos que pueden convencer a sus destinatarios de que su problema es urgente y socialmente relevante tienen una ventaja sobre la competencia. Sin embargo, en mi opinión, este enfoque estratégico conlleva el riesgo de que la población ya no crea en la ciencia cuando se trata de temas realmente importantes (piense en el cambio climático o las enfermedades infecciosas).
¿De qué sustancias/medios estamos hablando realmente?
En principio, no hay límites para la imaginación cuando se trata de qué sustancias o medios pueden aumentar el rendimiento mental. Además de los experimentos preliminares con métodos de estimulación cerebral eléctrica o magnética, como la estimulación transcraneal de corriente continua (TDCS) o la estimulación magnética transcraneal (TMS) y posibles medicamentos contra la demencia, la investigación se ha centrado esencialmente en los psicoestimulantes anfetamina ("Speed"), metilfenidato ("Ritalin") y Modafinil ("Vigil"), que se prescribe para tratar ciertos trastornos del sueño.
Estos agentes tienen un impacto en la disponibilidad de sustancias mensajeras como la dopamina y la norepinefrina en el cerebro, aunque los mecanismos de acción, especialmente del modafinilo, aún no se conocen por completo. Por cierto, la anfetamina se ha investigado durante más de 100 años, el metilfenidato desde la década de 1940 y el modafinilo desde la década de 1970. Se sospecha que las tres sustancias son adictivas y tienen potencial de abuso y, por lo tanto, están específicamente reguladas, aunque el modafinilo lo está en menor medida que las otras dos.
Con respecto a los estudios científicos con sujetos sanos, se puede decir en general que el tamaño de los grupos suele ser muy pequeño y las tareas de prueba suelen ser poco mundanas, lo que reduce el significado de los resultados. Además, los efectos dependen mucho de la dosis respectiva y de los factores de salud individuales.
Jugar al ajedrez por la ciencia
En mi opinión, un estudio particularmente significativo examinó a 39 ajedrecistas masculinos sanos con una edad promedio de 37,3 años (Franke et al., 2017). En días diferentes, luego de la administración de metilfenidato ("Ritalin"), modafinilo, cafeína o un placebo, debían jugar varias partidas contra una computadora de ajedrez adaptada al nivel del jugador respectivo. Lo importante es que el tiempo de juego de los sujetos de prueba se limitó a 15 minutos por juego.
Como resultado, los jugadores de ajedrez obtuvieron un promedio de 6,3 % (metilfenidato) a 8,2 % (modafinilo) más puntos por juego en comparación con el placebo. (Pérdida = 0, empate = 0,5 y victoria = 1 punto). Sin embargo, estas diferencias no alcanzaron significación estadística. Los resultados con cafeína y metilfenidato ("Ritalin") apenas difirieron. En comparación con la cafeína, los jugadores de ajedrez bajo la influencia del modafinilo obtuvieron un promedio de 1,7% más puntos. Esta diferencia tampoco fue estadísticamente significativa.
Es interesante que los jugadores de ajedrez tomaron más tiempo por juego bajo la influencia de las sustancias activas y, por lo tanto, perdieron más a menudo porque alcanzaron el límite de tiempo. También lograron entre un 2,1 % (modafinilo) y un 2,8 % (metilfenidato) menos juegos en comparación con el placebo. Los investigadores especularon que los sujetos de prueba habrían obtenido más puntos después de la administración de los ingredientes activos sin límite de tiempo. Esto subraya una vez más la importancia de las condiciones marco de tales experimentos.
En la discusión profesional se asume que los psicoestimulantes aumentan principalmente el estado de alerta, la excitación y la motivación de los usuarios y no directamente su inteligencia o creatividad (Quednow, 2010b). Bajo la influencia de estas drogas, las personas simplemente pueden sentirse más motivadas o más "enfocadas" para realizar ciertas tareas, a menudo bastante monótonas.
He destacado el estudio con los ajedrecistas aquí porque examinó un escenario comparativamente realista. Por regla general, tales experimentos utilizan pruebas neuropsicológicas que se desarrollaron principalmente para examinar los déficits cognitivos en pacientes psicológicos-psiquiátricos. Por lo tanto, existe el riesgo de una "falacia clínica" (Schleim, 2014) al transferir los resultados de dichas pruebas al entorno de vida de personas sanas. El hecho de que obtenga algunos puntos adicionales en una prueba de computadora como esta no significa que sea automáticamente más inteligente o más eficiente en el trabajo o en la escuela. Desafortunadamente, incluso después de más de 20 años de investigación, no hay una respuesta concluyente.
Sin embargo, no quiero negar por completo la utilidad de las sustancias. Cuando la presión competitiva es muy alta, incluso las pequeñas diferencias que no alcanzan el umbral de significación en tales estudios pueden ser decisivas. Pensemos en un torneo de ajedrez en el que, en principio, se enfrentan jugadores igualmente fuertes. Luego, un aumento del 1,7 % en el rendimiento (aquí con modafinilo en comparación con la cafeína) puede decidir quién gana. En el caso de condiciones marco desfavorables, como el límite de tiempo mencionado, una sustancia activa también podría resultar desventajosa.
Para la gran mayoría de las personas, el único valor añadido potencial y pequeño no debería ser mayor que el riesgo de efectos secundarios. Estos pueden ser significativos en casos individuales, especialmente si hay enfermedades previas (por ejemplo, una enfermedad cardiovascular posiblemente no detectada). Cualquiera que esté considerando el consumo de tales sustancias debe buscar primero consejos de salud.
Conclusión sobre el modo de acción.
Las sustancias para el dopaje/neuromejoramiento del cerebro que se han investigado principalmente en la investigación hasta la fecha definitivamente no son curas milagrosas. En muchas situaciones, ya debería lograrse un efecto similar con la cafeína disponible gratuitamente. En un nuevo metanálisis, los investigadores evaluaron 47 estudios individuales sobre los efectos de la anfetamina ("Speed"), el metilfenidato ("Ritalin") y el modafinilo en personas sanas (Roberts et al., 2020). Obtienes el siguiente resultado:
Los investigadores también señalan el riesgo de efectos secundarios, especialmente en caso de sobredosis. Entonces podría haber excitación, dolores de cabeza, problemas para dormir, temblores, alucinaciones, paranoia, convulsiones o problemas cardiovasculares.
Finalmente, me gustaría señalar un estudio que comparó agentes farmacológicos versus no farmacológicos para la mejora del rendimiento mental (Caviola & Faber, 2015). Estos últimos son el aprendizaje asistido por ordenador, el sueño y el deporte. La conclusión es:
Esto significa que los efectos ya bastante modestos que quizás se pueden lograr con las sustancias probablemente también se puedan lograr con medios no farmacológicos.
consumo instrumental de sustancias
Por lo tanto, los investigadores deberían dejar de hablar de dopaje/neuromejora cerebral: no fue ni es un fenómeno masivo, probablemente no hubo un aumento significativo en el siglo XXI y la eficacia de las sustancias para mejorar el rendimiento mental es cuestionable (Scheim, 2020a). La representación incorrecta o falsificada en publicaciones especializadas relevantes y el desconocimiento de hallazgos anteriores de las décadas de 1960 a 1980 también cuestionan la seriedad de todo el debate.
Durante décadas ha habido y sigue habiendo un aumento espectacular en el consumo de psicoestimulantes como la anfetamina ("Speed") y el metilfenidato ("Ritalin"). Sin embargo, esto se refiere al uso médico, que está excluido tanto de la definición de dopaje cerebral/neuromejora como de los estudios de difusión mencionados. Hasta qué punto nuevos trastornos como el TDAH (Trastorno por Déficit de Atención/Hiperactividad), que casi nadie conocía hace apenas unas décadas, justifican la prescripción masiva es un debate en sí mismo (Davis, 2020; Slime 2018a, 2020b).
Lo que queda es el fenómeno de que los humanos (y posiblemente incluso algunas especies animales) usan sustancias para lograr objetivos específicos. Christian P. Müller, Profesor de Medicina de Adicciones en el Hospital Universitario de Erlangen, por lo tanto habla de "uso de sustancias o drogas instrumentales" y distingue nueve propósitos (Müller, 2020; Müller & Schumann, 2011), a saber: (1) mejora de las interacciones sociales ; (2) comportamiento sexual facilitado; (3) mejora del rendimiento cognitivo o reducción de la fatiga; (4) mejorar la recuperación o el procesamiento del estrés; (5) automedicación de trastornos mentales; (6) expansión de la conciencia; (7) experimentar un subidón o euforia; (8) mejorar el atractivo físico; y finalmente (9) la mejora de las experiencias espirituales o religiosas.
Creo que estos pueden reducirse a cuatro necesidades básicas, a saber: (1) activación/mejora psicológica; (2) amortiguación/relajación psicológica; (3) nuevas experiencias; y (4) dar forma al cuerpo. Para satisfacer estas necesidades, las personas recurren a medios muy diferentes, y algunos a sustancias como drogas/medicamentos.
sustancias y valores
El psiquiatra estadounidense Gerald L. Klerman (1928-1992), profesor de la Universidad de Harvard y más tarde director de un importante programa de prevención de drogas bajo la presidencia de Jimmy Carter, sugirió términos útiles para esto: "hedonismo psicotrópico" versus "calvinismo farmacológico" (Klerman, 1970, 1972). Este último expresa la ética del trabajo protestante, en pocas palabras: "No hay ganancia sin diligencia". Por el contrario, el hedonismo psicotrópico expresa una orientación ahora: "¿Por qué esperar cuando puedo lograr mis necesidades y objetivos ahora, con medios farmacológicos si es necesario?"
El renombrado especialista en ética médica estadounidense Robert Veatch, ahora profesor emérito de la Universidad de Georgetown en Washington DC e investigador del Instituto Kennedy de Ética, criticó la presentación de Klerman por ser demasiado simple (Veatch, 1977). Basado en el análisis de Max Weber de la ética del trabajo protestante (Weber, 1905), llegó a la conclusión de que el consumo de sustancias para aumentar la eficiencia sería permisible desde un punto de vista protestante. Estrictamente opuestos serían los representantes de una ética que se refiere a la "sabiduría de la naturaleza" y ve críticamente las intervenciones artificiales en el cuerpo.
El hedonismo psicotrópico de Klermann se corresponde más estrechamente con la llamada "ética proteica" de Veach. Este lleva el nombre del dios griego del agua Proteo, que podía cambiar de forma. Por lo tanto, las sustancias se utilizan para el cambio perpetuo y para la adaptación a los requisitos externos. Los defensores de esta ética niegan la existencia de un núcleo sólido de seres humanos. Hoy, estos pensamientos de la década de 1970 parecen presagios de la globalización, la presión competitiva y el aprendizaje permanente.
Sin embargo, Klerman y Veatch coincidieron en que los valores sociales se expresan en el trato con las sustancias. Valores que, según Klerman, dividen a diferentes grupos sociales, a saber, mayores y jóvenes, mejor y menos educados, más pobres y más ricos, grupos con diferentes antecedentes religiosos o culturales (Klerman, 1970). El psiquiatra se quejó de que carecíamos de una palabra adecuada para el uso de sustancias no médicas:
drogas y medicinas
El "uso de sustancias instrumentales" podría llenar este vacío. Hay que tener en cuenta que la distinción entre drogas y medicamentos se basa en una convención (Schleim, 2018b). Por ejemplo, cuando las hojas de coca llegaron por primera vez a Europa en la segunda mitad del siglo XIX, muchos médicos se interesaron por los componentes de la planta de los que se extrae la cocaína. En 1883, el farmacólogo y médico militar Theodor Aschenbrandt les dio a los soldados "vino de cocaína" durante una maniobra militar -por cierto sin informarles al respecto- y luego determinó su mayor capacidad para lidiar con el hambre, el estrés físico y la fatiga (Holmstedt & Fredga, 1981) . .
Esto inspiró al joven Sigmund Freud (1856-1939), que en ese momento todavía trabajaba como médico en Viena, a probar su propia cocaína (Freud, 1884). Sin embargo, su sugerencia de que la nueva droga se usara para tratar la adicción al opio fue un desastre público para él: algunos pacientes posteriormente se volvieron adictos al opio y la cocaína, y su reputación se vio gravemente dañada. Pero el colega de Freud, el oftalmólogo Carl Koller (1857-1944), escribió la historia de la medicina gracias a la sustancia, pues había notado su efecto anestésico (Bernfeld, 1953). El primer anestésico local había sido descubierto y las operaciones oculares que alguna vez fueron temidas pudieron - ¡con cocaína! - Realizado más cómodamente para los pacientes.
Hay mejores narcóticos ahora. La cocaína, junto con muchas otras sustancias, ha sido demonizada y prohibida en virtud de varios tratados internacionales a lo largo del siglo XX. Estados Unidos estuvo a cargo aquí con su moralidad puritana y, desde la década de 1970 bajo el presidente conservador Richard Nixon, la "Guerra contra las drogas".
Ahora los cárteles de la droga ganan miles de millones con ella y difunden el miedo y el terror, mientras que los grupos indígenas de América del Sur continúan usando hojas de coca en la vida cotidiana; instrumental, se podría decir. Sin embargo, como señalan Müller y otros investigadores, solo una minoría de usuarios se volvería dependiente (Müller, 2020; Müller & Schumann, 2011).
Una perspectiva social
Cualquiera que separe estrictamente las drogas y los medicamentos probablemente lo haga debido a un sistema de valores: el uso de sustancias es malo a menos que alivie una condición médica. Sin embargo, esta distinción nos confronta con un doble rasero en nuestra sociedad.
Por un lado, el alcohol y el tabaco se tratan con liberalidad y, debido al creciente número de diagnósticos de trastornos mentales definidos de forma difusa -los principales epidemiólogos ahora consideran que casi la mitad de nuestra sociedad tiene "trastornos mentales" (Wittchen et al., 2011)- las prescripciones de psicofármacos son cada vez más habituales. Por ejemplo, cabría mencionar aquí a los niños y jóvenes a los que se receta anfetamina ("Speed") o metilfenidato ("Ritalin") para funcionar mejor en la escuela o la universidad. Por otro lado, si las personas obtienen los mismos medios por su cuenta, por las mismas razones, o para divertirse más en la fiesta, cometen un delito (Schleim, 2018b).
Cabe recordar que las "enfermedades comunes" de hoy en día, el TDAH, la depresión o la fobia social, se diagnosticaban muy raramente hace apenas unas décadas: la depresión apenas se conocía antes de que se redefiniera en las décadas de 1960 y 1970; La fobia social apenas se conocía antes de finales de la década de 1990 (Davis, 2020). El término "TDAH" solo se formalizó en 1987 y el trastorno se ha diagnosticado cada vez más desde la década de 1990 (Schleim, 2018a). Hoy en día se ha vuelto más común interpretar las desviaciones de la norma social y las dificultades de la vida como un problema bioquímico en el cerebro (Davis, 2020). Entonces tiene sentido tratarlos más con sustancias.
El consumo de antidepresivos y estimulantes, sedantes, somníferos y analgésicos ha afectado a casi todos los ámbitos de la sociedad. Las personas que reciben estos medicamentos con receta también se vuelven dependientes. Junto con lo que todavía llamamos "abuso de sustancias" o simplemente consumo de alcohol y cigarrillos, muchos dependen de las sustancias para administrar sus vidas y lograr sus objetivos. Un término genérico para esto sería "uso de sustancias instrumentales". Esto también daría cabida a iniciativas científicas que abogan por políticas de drogas más sensatas y, sobre todo, más consistentes (por ejemplo, Nutt et al., 2010).
Hablar de "dopaje cerebral" o "neuromejora", en cambio, no tiene ningún valor añadido. El fenómeno no era nuevo a principios de la década de 2000, como suelen afirmar los representantes de la "neuroética", ni las drogas son "píldoras de inteligencia". En línea con los resultados de la investigación sobre los motivos de consumo, se trata más bien de píldoras de motivación y perseverancia (Faraone et al., 2020; Quednow, 2010b; Vrecko, 2013). Para investigar las causas sociales, recomiendo centrarse más en el éxito omnipresente, el rendimiento y el pensamiento de optimización en la actualidad.
preguntas frecuentes
¿Dónde comienza realmente la neuromejora? ¿Comer chocolate o beber café no es ya una mejora?
¿Por qué es importante la respuesta a esto? En primer lugar, diría que es mejor hablar de uso de sustancias instrumentales que de dopaje/neuromejora cerebral. De acuerdo con las nueve categorías del Prof. Müller o las cuatro necesidades que he distinguido, una gran parte cae bajo el consumo instrumental.
Pero, ante todo, veo en esto una ventaja: ya no se trata de una cuestión de principios, sino de una diferencia que fluye. Dado que muchas personas (y probablemente incluso algunos animales) utilizan sustancias como instrumentos, evitamos estigmatizar o incluso criminalizar comportamientos comunes.
Sin embargo, si le preocupa la posibilidad de dopaje/neuromejora cerebral o consumo instrumental, entonces puede preguntarse cuál de sus valores es responsable de esto. Por ejemplo, ¿cómo se relaciona con los valores descritos por los profesores Klerman o Veatch? ¿De dónde vienen tus creencias?
Entonces, ¿el uso instrumental de sustancias no es un problema ético en absoluto?
En el estado de derecho liberal hemos coincidido (entre otras cosas) en dos cosas fundamentales: Primero, se permite todo lo que no está explícitamente prohibido. En segundo lugar, la propia libertad termina con la libertad de los demás.
Al mismo tiempo, sin embargo, el riesgo de la presión de los compañeros y la presión social para conformarse es obvio: si, por ejemplo, tantos competidores en un área usan estimulantes como la anfetamina ("Speed") que se le pide que lo haga usted mismo, eso es un problema. No solo corre el riesgo de sufrir efectos secundarios y adicción, sino que también infringe la ley (a menos que pueda encontrar un médico que le recete esto o algo similar). Algunos (incluyéndome a mí) también pueden experimentar esto como una invasión de la integridad personal.
En primer lugar, veo a los partidos políticos, pero también a los sindicatos, la medicina social y del trabajo como responsables de garantizar un aprendizaje saludable y condiciones de trabajo que mantengan la presión por el desempeño dentro de los límites. Durante una epidemia anterior de anfetaminas en los EE. UU., por ejemplo, los conductores de larga distancia estaban bajo presión para conducir más y más cada día y usar estimulantes para suprimir la fatiga (Rasmussen, 2008). A largo plazo, es poco probable que esto haya sido bueno para los conductores de largas distancias o para la seguridad vial.
Probablemente hay razones por las que la gente habla a menudo sobre el agotamiento hoy en día y por las que cada vez más personas se jubilan anticipadamente debido a problemas psicológicos. Los estudios psicológicos y sociológicos son importantes aquí (por ejemplo, Neckel & Wagner, 2013) para mantener o, cuando sea necesario, restaurar un entorno laboral y de vida saludable. Nadie debe ser obligado o incluso coaccionado a utilizar sustancias de manera instrumental para realizar su vida.
¿Qué impacto tiene su perspectiva en la política de drogas? ¿Crees que todas las drogas deberían ser legalizadas?
Yo mismo he sido, y sigo siendo, bastante cauteloso con el uso de sustancias: veo los medios, incluida la medicación, como un último recurso cuando nada más funciona. También he visto de amigos y conocidos que ciertas sustancias (especialmente el alcohol y el tabaco) no pueden hacer ningún bien a las personas. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler setzen sich seit vielen Jahren für eine rationalere und konsistentere Drogenpolitik ein (Nutt et al. 2010).
Die Drogenpolitik ist stark in Traditionen und Vorurteilen verwurzelt. Das konservative Lager verwendete das Substanzverbot zudem oft zur Unterdrückung von Randgruppen: Man wollte in der Vergangenheit Afroamerikaner, Hippies oder Arbeitsmigranten aus China und Südamerika ("Hispanos") nicht mehr im Land haben beziehungsweise lehnte deren Wertesystem ab? Also kriminalisierte man Substanzen, die bei diesen Gruppen beliebt waren (etwa Haschisch, Opium und LSD). Unter Führung der USA schlossen sich im 20. Jahrhundert viele Länder der Verbotspolitik an.
Besonders perfide Züge nimmt das bei der Unterdrückung armer Menschen an: Diese konsumieren vielleicht schlicht verbotene Substanzen, um die Erfahrung sozialer Ausgrenzung besser zu ertragen. Wenn sie dann von der Polizei ertappt werden, drohen harte Strafen, die sie noch weiter in die Existenznot treiben. Es entsteht ein Teufelskreis. Von der Mehrheitsgesellschaft werden sie dann schnell als "Asoziale", "Junkies" und so weiter abgestempelt und weiter ausgegrenzt, obwohl sie für ihre benachteiligte Ausgangslage oft gar nichts können.
Noch im 19. Jahrhundert waren Staaten die größten "Drogendealer", man denke zum Beispiel an die Opiumkriege der Kolonialmächte Großbritannien und Frankreich gegen China. Die heutige Drogenpolitik steckt voller Widersprüche. Ich denke nicht, dass eine radikale Legalisierung alle Probleme löst. Ein liberalerer Ansatz würde aber wahrscheinlich viel unnötiges Leid und unnötige Kriminalität verringern.
Man sollte auch bedenken, dass Verbote und Strafen das schärfste Schwert des Rechtsstaats sind. Das Verfassungsprinzip der Verhältnismäßigkeit erfordert aber die Wahl des mildesten wirksamen Mittels.
Welchen Rat würden Sie jemandem geben, der an Gehirndoping/Neuroenhancement interessiert ist?
Durch meine Analyse sollte deutlich geworden sein, dass man von den Mitteln keine Wunder erwarten darf. Für mich ist es ein wichtiges Kriterium, ob man mit dem instrumentellen Substanzkonsum eine kurzzeitige Phase von Stress beziehungsweise Motivation- und Lustlosigkeit überwinden will oder ob es um einen permanenten Konsum geht.
Im letzteren Fall würde ich überlegen, ob die Situation zu einem passt: Ist das Studium oder der Arbeitsplatz wirklich das Richtige für jemanden, wenn man es dort nur mit Substanzkonsum aushält? Geht es eher um das allgemeine Funktionieren im Leben, dann sollte man einen Termin beim Coach, Psychotherapeuten oder Psychiater erwägen.
Manche (mich eingeschlossen) denken, dass man alles alleine lösen müsste. Das kann natürlich für ein hohes Maß an Selbstständigkeit sprechen. Wenn einem an der Lösung eines aktuellen Problems liegt, dann sollte man aber auch nach effektiveren Möglichkeiten Ausschau halten. Und dabei können einem Andere (auch Freunde oder in der Familie) Möglichkeiten aufzeigen, auf die man selbst nicht so schnell kommt.
Würde sich Ihre Beurteilung ändern, wenn wirksamere Mittel verfügbar wären?
Menschen verwenden Substanzen zum Erreichen bestimmter Ziele. Die oben erwähnte Ethik der "Weisheit der Natur" scheint unnatürliche Eingriffe erst einmal abzulehnen. Doch was ist eigentlich noch "natürlich"? Und was, wenn es um in der Natur vorkommende Substanzen geht? Oder um therapeutische Eingriffe zur Behandlung einer Krankheit?
Ich halte es für schwierig, ein prinzipielles Gegenargument zu entwickeln, das für alle gilt (während ich mir vielleicht selbst ein Glas Wein einschenke, um mich besser zu entspannen). Wichtig scheint mir, wer die Ziele definiert. Heute leben wir in einer Leistungs- und Wettbewerbsgesellschaft. Viele Menschen leiden unter dem Optimierungsdruck. Manche verinnerlichen diesen vielleicht so sehr, dass ihnen nicht mehr auffällt, wie er ihnen gesellschaftlich auferlegt wird.
Wenn man Optimierung mit Substanzen betreibt, sehe ich aber zwei prinzipielle Einwände, selbst dann, wenn diese keine Nebenwirkungen haben (was eine sehr unrealistische Annahme ist). Hierüber schrieb ich schon früher (Schleim, 2011). Erstens stellt sich auf der optimierten Ebene wieder die Frage nach der Optimierung: Wenn man mit 100% Leistungsniveau unzufrieden ist, warum sollte man mit 110% plötzlich zufrieden sein und nicht wieder 10% mehr haben wollen?
Zweitens trifft man diese Entscheidung nicht im isolierten Raum, sondern im Wettbewerb mit Anderen. Diese würden gemäß dem Optimierungsdenken natürlich auch Substanzen verwenden, um ihre Ziele zu erreichen. Entweder verwenden dann viele die Mittel und geht der individuelle Vorteil verloren - oder man hindert die Anderen daran, zum Beispiel durch hohe Preise, und verringert so die Chancengleichheit.
Der erste Gedanke zeigt, dass man durch Gehirndoping/Neuroenhancement wahrscheinlich nicht glücklicher wird. Im Übrigen ist das auch ein Kennzeichen der protestantischen Arbeitsethik und des Kapitalismus, dass das erreichte Niveau nie genug ist (Weber, 1905). Der zweite Gedanke legt nahe, dass es entweder auf ein Nullsummenspiel hinausläuft oder auf eine noch ungerechtere Welt.
Gegen den Punkt mit dem Nullsummenspiel wird manchmal eingewendet, dass das zwar aus individueller Sicht im Vergleich zu anderen gelten würde, die Menschheit als Ganze aber auf einem höheren Niveau ankäme. Das ist ein sehr idealistisches Argument und blendet aus, dass wir auch ohne Substanzen immer klüger und effizienter werden - und doch (oder gerade deshalb) immer mehr Ressourcen verbrauchen und die Natur immer weiter zerstören.
Viele Missstände sind menschengemacht und ihre Ursachen könnten ebenso von Menschenhand beseitigt werden. Dass sich das durch neue Pillen oder Gehirnstimulation auf einmal ändern würde, ist angesichts der technologischen Entwicklung der letzten Jahrhunderte völlig unplausibel. Selbstreflexion, ethisches Handeln und ethische Institutionen scheinen mir der einzige Ausweg aus dem Dilemma zu sein.
Hierzu kann man die Menschen aber nicht zwingen. Ich versuche aber, sie mit Argumenten zu überzeugen. Das sind meine Mittel als Philosoph und Wissenschaftler.
Wer betreibt eigentlich Neuroenhancement/Gehirndoping?
Wie beschrieben, definieren die Studien zur Verbreitung das untersuchte Phänomen sehr unterschiedlich. Zum nichtmedizinischen Konsum von Stimulanzien lässt sich aber sagen: Die meisten Personen sind männlichen Geschlechts, 18 bis 25 Jahre alt, und haben mit höherer Wahrscheinlichkeit schlechte Noten, traumatische Kindheitserfahrungen und konsumieren ebenfalls Alkohol sowie andere Drogen (Faraone et al., 2020).
Was wäre Ihrer Meinung nach das schlimmste Szenario beim Neuroenhancement/Gehirndoping?
Stellen wir uns einmal vor, der Trend würde sich durchsetzen: Immer mehr Menschen würden immer mehr Substanzen konsumieren, um ihre geistige Leistungsfähigkeit zu steigern. So würde der Druck auf andere Personen zunehmen, es auch zu tun. Nach einer kurzen Zeit, in der die Vorreiter des Gehirndopings einen Vorsprung hätten, würde sich die Leistung aller wahrscheinlich wieder angleichen. Das heißt, man hätte mehr oder weniger dieselbe Situation, nur würden viele Menschen jetzt Zeit und Geld ins Neuroenhancement investieren und ein Gesundheitsrisiko in Kauf nehmen.
Dann würden die Vorreiter wahrscheinlich zu neueren, weniger erprobteren und riskanteren Mitteln greifen. Schließlich wollten sie sich ja von den Anderen absetzen. Und das Spiel würde wieder von vorne anfangen. Es käme zu einer Art "Wettrüsten". Im Sport hat es das übrigens schon gegeben - und Menschen sind dort sogar an Dopingmitteln gestorben, weil sie immer größere Risiken eingingen, um zu gewinnen. Tatsächlich wäre die Menschheit mit Neuroenhancement/Gehirndoping also in einem schlechteren Zustand, als wenn man damit erst gar nicht anfinge.
Unter welchen Umständen würden Sie zum Neuroenhancement/Gehirndoping greifen?
Ich kann mir aus heutiger Sicht keine Umstände vorstellen, unter denen ich es machen würde. Meiner Meinung nach braucht unsere Gesellschaft (und die Natur, die unter ihr leidet) nicht immer mehr Leistung, sondern mehr Besinnung und Entspannung. Genau deshalb bin ich Yogalehrer geworden.
Hinweis zum Interessenkonflikt: Von den im Text besprochenen Substanzen konsumiere ich nur Alkohol, Koffein und (bis 9. Juni 1999) Tabak.
Literatur
• Babcock, Q., & Byrne, T. (2000). Student perceptions of methylphenidate abuse at a public liberal arts college. Journal of American College Health, 49(3), 143-145. doi: 10.1080/07448480009596296
• Bernfeld, S. (1953). Freud's studies on cocaine, 1884-1887. Journal of the American Psychoanalytic Association, 1(4), 581-613.
• Caviola, L., & Faber, NS (2015). Pills or Push-Ups? Effectiveness and Public Perception of Pharmacological and Non-Pharmacological Cognitive Enhancement. Frontiers in Psychology, 6(1852). doi: 10.3389/fpsyg.2015.01852
• Compton, WM, Han, B., Blanco, C., Johnson, K., & Jones, CM (2018). Prevalence and Correlates of Prescription Stimulant Use, Misuse, Use Disorders, and Motivations for Misuse Among Adults in the United States. American Journal of Psychiatry, 175(8), 741-755. doi: 10.1176/appi.ajp.2018.17091048
• Davis, JE (2020). Chemically Imbalanced: Everyday Suffering, Medication, and Our Troubled Quest for Self-Mastery: University of Chicago Press.
• DeSantis, A., Noar, SM, & Webb, EM (2009). Nonmedical ADHD Stimulant Use in Fraternities. Journal of Studies on Alcohol and Drugs, 70(6), 952-954. doi: 10.15288/jsad.2009.70.952
• Faraone, SV, Rostain, AL, Montano, CB, Mason, O., Antshel, KM, & Newcorn, JH (2020). Systematic Review: Nonmedical Use of Prescription Stimulants: Risk Factors, Outcomes, and Risk Reduction Strategies. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 59(1), 100-112. doi: 10.1016/j.jaac.2019.06.012
• Ferrence, RG, & Whitehead, PC (1980). Sex Differences in Psychoactive Drug Use: Recent Epidemiology. In OJ Kalant (Ed.), Alcohol and Drug Problems in Women (pp. 125-201). Springer.
• Franke, AG, Gransmark, P., Agricola, A., Schuhle, K., Rommel, T., Sebastian, A., . . . Lieb, K. (2017). Methylphenidate, modafinil, and caffeine for cognitive enhancement in chess: A double-blind, randomised controlled trial. Eur Neuropsychopharmacol, 27(3), 248-260. doi: 10.1016/j.euroneuro.2017.01.006
• Freud, S. (1884). Ueber Coca. Centralblatt für die gesammte Therapie, 2, 289-314.
• Holmstedt, B., & Fredga, A. (1981). Sundry episodes in the history of coca and cocaine. Journal of ethnopharmacology, 3(2-3), 113-147.
• Klerman, GL (1970). Drugs and Social Values. International Journal of the Addictions, 5(2), 313-319.
• Klerman, GL (1972). Psychotropic hedonism vs. pharmacological Calvinism. Hastings Cent Rep, 2(4), 1-3.
• Luo, Y., Kataoka, Y., Ostinelli, EG, Cipriani, A., & Furukawa, TA (2020). National Prescription Patterns of Antidepressants in the Treatment of Adults With Major Depression in the US Between 1996 and 2015: A Population Representative Survey Based Analysis. Front Psychiatry, 11, 35. doi: 10.3389/fpsyt.2020.00035
• Maier, LJ, Ferris, JA, & Winstock, AR (2018). Pharmacological cognitive enhancement among non-ADHD individuals-A cross-sectional study in 15 countries. Int J Drug Policy, 58, 104-112. doi: 10.1016/j.drugpo.2018.05.009
• McAuliffe, WE, Rohman, M., Fishman, P., Friedman, R., Wechsler, H., Soboroff, SH, & Toth, D. (1984). Psychoactive drug-use by young and future physicians. Journal of Health and Social Behavior, 25(1), 34-54. doi: 10.2307/2136703
• McAuliffe, WE, Rohman, M., Santangelo, S., Feldman, B., Magnuson, E., Sobol, A., & Weissman, J. (1986). Psychoactive drug use among practicing physicians and medical students. New England Journal of Medicine, 315(13), 805-810.
• McCabe, SE, Teter, CJ, Boyd, CJ, Knight, JR, & Wechsler, H. (2005). Nonmedical use of prescription opioids among US college students: prevalence and correlates from a national survey. Addict Behav, 30(4), 789-805. doi: 10.1016/j.addbeh.2004.08.024
• McCabe, SE, West, BT, Teter, CJ, & Boyd, CJ (2014). Trends in medical use, diversion, and nonmedical use of prescription medications among college students from 2003 to 2013: Connecting the dots. Addict Behav, 39(7), 1176-1182. doi: 10.1016/j.addbeh.2014.03.008
• Müller, CP (2020). Drug instrumentalization. Behavioural Brain Research, 390, 112672. doi: https://doi.org/10.1016/j.bbr.2020.112672
• Müller, CP, & Schumann, G. (2011). Drugs as instruments: A new framework for non-addictive psychoactive drug use. Behavioral and Brain Sciences, 34(6), 293-310. doi: 10.1017/s0140525x11000057
• Neckel, S., & Wagner, G. (2013). Leistung und Erschöpfung: Burnout in der Wettbewerbsgesellschaft: Suhrkamp Verlag.
• Nutt, DJ, King, LA, Phillips, LD, & Independent Scientific Committee on Drugs. (2010). Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis. Lancet, 376(9752), 1558-1565. doi: 10.1016/S0140-6736(10)61462-6
• Partridge, BJ, Bell, SK, Lucke, JC, Yeates, S., & Hall, WD (2011). Smart drugs "as common as coffee": media hype about neuroenhancement. PLoS One, 6(11), e28416. doi: 10.1371/journal.pone.0028416
• Parry, HJ (1968). Use of psychotropic drugs by US adults. Public Health Reports, 83(10), 799. • Quednow, BB (2010a). Ethics of neuroenhancement: A phantom debate. BioSocieties, 5(1), 153-156. doi: 10.1057/biosoc.2009.13
• Quednow, BB (2010b). Neurophysiologie des Neuroenhancements: Möglichkeiten und Grenzen. SuchtMagazin, 2/2010, 19-26.
• Rasmussen, N. (2008). On speed: The many lives of amphetamine. New York, NY: New York University Press.
• Roberts, CA, Jones, A., Sumnall, H., Gage, SH, & Montgomery, C. (2020). How effective are pharmaceuticals for cognitive enhancement in healthy adults? A series of meta-analyses of cognitive performance during acute administration of modafinil, methylphenidate and D-amphetamine. European Neuropsychopharmacology. doi: https://doi.org/10.1016/j.euroneuro.2020.07.002
• Schleim, S. (2010). Second thoughts on the prevalence of enhancement Response. BioSocieties, 5(4), 484-485. doi: 10.1057/Biosoc.2010.32
• Schleim, S. (2011). Sechs Gründe gegen Gehirndoping. [Six Reasons Against Brain Doping]. In L. Klinnert & P. Markus (Eds.), Die Zukunft des menschlichen Gehirns: Ethische und anthropologische Herausforderungen der modernen Neurowissenschaften. [The Future of the Human Brain: Ethical and anthropological challenges of the modern neurosciences] (pp. 76-104). Schwerte: Institut für Kirche und Gesellschaft.
• Schleim, S. (2014). Whose well-being? Common conceptions and misconceptions in the enhancement debate. Frontiers in Systems Neuroscience, 8. doi: 10.3389/fnsys.2014.00148
• Schleim, S. (2018a). Was sind psychische Störungen? Grundlagenfragen, gesellschaftliche Herausforderungen, Alternativen zur Biologie Hannover: Heise.
• Schleim, S. (2018b). Medikamente und Drogen im Wandel gesellschaftlicher Erwartungen. In M. Mercer (Ed.), altered states. Substanzen in der zeitgenössischen Kunst. Erlangen: Kunstpalais.
• Schleim, S. (2020a). Neuroenhancement as instrumental drug use: Putting the debate in a different frame. Frontiers in Psychiatry, 11. doi: 10.3389/fpsyt.2020.567497
• Schleim, S. (2020b). Psyche & psychische Gesundheit (Telepolis): Philosophen, Psychologen und Psychiater im Gespräch. Hannover: Heise.
• Schleim, S., & Quednow, BB (2017). Debunking the ethical neuroenhancement debate. In R. ter Meulen, AD Mohamed, & W. Hall (Eds.), Rethinking cognitive enhancement: A critical appraisal of the neuroscience and ethics of cognitive enhancement (pp. 164-175). Oxford, UK: Oxford University Press.
• Schleim, S., & Quednow, BB (2018). How Realistic Are the Scientific Assumptions of the Neuroenhancement Debate? Assessing the Pharmacological Optimism and Neuroenhancement Prevalence Hypotheses. Frontiers in Pharmacology, 9(3). doi: 10.3389/fphar.2018.00003
• Schleim, S., & Walter, H. (2007). Cognitive Enhancement: Fakten und Mythen. [Cognitive enhacement: facts and myths.]. Nervenheilkunde, 26, 83-86.
• Smith, ME, & Farah, MJ (2011). Are prescription stimulants "smart pills"? The epidemiology and cognitive neuroscience of prescription stimulant use by normal healthy individuals. Psychol Bull, 137(5), 717-741. doi:10.1037/a0023825
• Teter, CJ, Falone, AE, Cranford, JA, Boyd, CJ, & McCabe, SE (2010). Nonmedical use of prescription stimulants and depressed mood among college students: Frequency and routes of administration. Journal of substance abuse treatment, 38(3), 292-298.
• Veatch, RM (1977). Value foundations for drug use. J Drug Issues, 7(3), 253-262. doi: 10.1177/002204267700700305
• Vrecko, S. (2013). Just How Cognitive Is "Cognitive Enhancement"? On the Significance of Emotions in University Students' Experiences with Study Drugs. AJOB Neurosci, 4(1), 4-12. doi: 10.1080/21507740.2012.740141
• Weber, M. (1905). Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus (The protestant ethics and the spirit of capitalism). Archiv für Sozialwissenschaften und Sozialpolitik, XX-XXI, 1-51, 51-110.
• Wittchen, HU, Jacobi, F., Rehm, J., Gustavsson, A., Svensson, M., Jonsson, B., . . . Steinhausen, HC (2011). The size and burden of mental disorders and other disorders of the brain in Europe 2010. Eur Neuropsychopharmacol, 21(9), 655-679. doi: 10.1016/j.euroneuro.2011.07.018 (Stephan Schleim)
