DEJAR ATRÁS
DEJAR ADELANTE
Lectura obligatoria para consumidores de carne
En "Comer animales: ¿podemos comer eso?", Friederike Schmitz allana el camino argumentativo hacia el cambio de rumbo agrícola y alimentario.
De Dafni Tokas
Libros / referencias discutidos
¿Podemos comer animales? ¿Al menos los "afortunados"? ¿Y los insectos, de todos modos? Quizás, por una vez, estas preguntas no se refieren a nosotros, ni a los conceptos más inteligentes, ni al estilo más intelectual, ni a algún caso especial hipotético sofisticado, ni a un experimento mental altamente filosófico, sino en realidad a animales. Es por eso que la filósofa Friederike Schmitz va directa al principio de su nuevo libro y pregunta cómo es realmente la situación de los seres vivos en la cría de ganado y la pesca: ¿De quién y de qué estamos hablando cuando hablamos de animales y
er actitud
para discutir? Para aclarar esta pregunta, luego de una breve exploración del menor consenso moral posible sobre este tema - por ejemplo: se debe evitar el sufrimiento innecesario si es posible - y una introducción a la pregunta, una descripción objetiva y detallada de la ganadería convencional y supuestamente ecológica. sigue la cría de varios animales.
El abstracto y
fundamental
La cuestión de si los animales tienen derechos y si pueden o no ser criados y sacrificados para el consumo, obviamente, no es el tema del libro. Más bien, se trata de
práctico
cuestiones filosóficas. Dado que la autora no parte de tesis filosóficas controvertidas, sino de un mínimo consenso moral en la valoración ética animal de las prácticas descritas, la introducción a sus comentarios es despreocupada: si casi todos estamos de acuerdo en que los animales no deben sufrir innecesariamente, qué argumentos pueden entonces realmente todavía se producirán para su uso y consumo? Schmitz debilita a bastantes de ellos: poco sentimentales, honestos y basados en hechos. En última instancia, no se trata de opinar acerca de los pros y los contras del consumo animal, sino de una visión sobria de la realidad de la ganadería, que ya habla por sí sola.
La filosofía no tiene lugar en el vacío, no en una torre de marfil cerrada a prueba de bombas, sino que puede y puede referirse a hallazgos científicos de otras disciplinas y así sacar conclusiones sobre la clasificación de cuestiones filosóficas. Por ejemplo, justo al comienzo del libro, se rechaza la idea errónea, casi transcultural y profundamente arraigada, de que una dieta saludable no puede prescindir de los productos animales. Esta objeción es tan relevante porque la discusión sobre el consumo de carne sería diferente si realmente necesitara carne.
Schmitz recopila los hallazgos de diversas contribuciones científicas agrícolas y nutricionales de las últimas décadas y presenta los factores más importantes para evaluar el problema. El resultado: una dieta barata, placentera y saludable, puramente basada en plantas, ciertamente puede ser manejada, puede salvar a las personas de las enfermedades más comunes de la civilización, en el mejor de los casos boicotear a toda una industria explotadora y, además de todo eso, también puede contribuir a la recuperación y preservación de los ecosistemas y, por supuesto, podría ser implementado por más personas, dejando un planeta en el que valga la pena vivir para las generaciones posteriores, lo que a su vez significa más salud. Entre otras cosas, Schmitz invoca el mayor consenso posible actual en la ciencia nutricional en sus declaraciones relacionadas con la nutrición, que también se refleja en las recomendaciones de la Sociedad Alemana de Nutrición. En otras palabras: desde una perspectiva de salud, el consumo de animales no es necesario en ninguna etapa de la vida, especialmente en los países industrializados que pueden permitirse alternativas regionales, estacionales y, por lo tanto, sostenibles basadas en plantas.
Al hacerlo, despliega elegantemente las conexiones ecológicas y se refiere a las fuentes necesarias, cuyo rechazo significaría negar los hechos. El autor proporciona todas las cifras y datos relevantes sobre el estado actual con respecto a las tierras agrícolas, los gases de efecto invernadero nocivos y las consecuencias ecológicas. En resumen: si el consumo animal es al menos obsoleto en términos de salud, incluso es un desastre desde el punto de vista ecológico. Pero todavía muy pocas personas saben por qué el Amazonas está realmente en llamas: nos lo comemos. Rara vez asociamos aguas contaminadas, suelos envenenados, sobreexplotación, gérmenes multirresistentes, enfermedades de la civilización como el cáncer, las enfermedades cardíacas y la diabetes, el cambio climático, la explotación de los asalariados bajos o el desperdicio de recursos con nuestro almuerzo. Y cuando lo hacemos, nos decimos a nosotros mismos que al menos, si no una buena vida, al menos el animal tuvo una. Débil, juzga acertadamente a Schmitz en vista de la existencia que estos seres tienen que sobrevivir a duras penas.
Si se detiene un momento con la idea de la buena vida (animal), surge otra pregunta: ¿Es realmente mejor consumir animales de la llamada ganadería ecológica? Como es bien sabido, casi todos los consumidores de carne afirman que solo compran a carniceros de confianza que abrazan a sus animales alimentados con pasto después de una vida de felicidad y libertad, mientras que al mismo tiempo más del 99% de todos los productos animales consumidos en toda Alemania provienen de la cría intensiva. “Orgánico” debería significar que los animales llevan una existencia apropiada para su especie al aire libre. El autor refuta estos mitos eufemísticos sobre la cría de animales orgánicos meticulosamente y sobre una base científica, sin reírse de los argumentos de la otra parte: puede haber productos herbales individuales que funcionen peor que un producto animal en términos de salud, ecología y ética animal. Sin embargo, esta es la excepción y, en general, una dieta equilibrada y sostenible a base de plantas funciona significativamente mejor que una que contiene productos de origen animal.
En cuanto a sus condiciones de producción, todos los productos comestibles se encuentran en un continuo de justificabilidad, no existe absolutamente "correcto" e "incorrecto". Pero el hombre de paja-vegano, que a menudo es utilizado por comedores de carne culpables, que solo come aguacates y productos preparados, no existe, y una dieta vegetal tiende a ser la más moralmente justificable por todas las razones mencionadas.
Un enfoque especial del libro está indirectamente en la
sociopolítico
Importancia de la cuestión de si se pueden comer animales. Porque el veganismo no es una dieta. Quienes viven veganos no suelen rechazar las calorías, sino la violencia innecesaria contra los animales y sus consecuencias para las personas y el medio ambiente. Para aclarar esto, Schmitz explica, entre otras cosas, las prácticas legales estandarizadas específicas en las instalaciones de engorde y mataderos. La realidad cotidiana de la cría de ganado, incluso descrita lo más neutra y emocionalmente distante posible, parece sacada de una película de salpicaduras: la mayoría de los animales "orgánicos" también son individuos altamente criados que están separados de sus familias, mutilados por sus cuidadores para mejor. usar, y mantener en un espacio confinado y finalmente ser sacrificado joven, y en el medio llevar una vida que sea cualquier cosa menos apropiada para su especie. Están expuestos a violencia estructural y agresión por el lado humano, sin protección y sin posibilidad de escapar. Los informes de ex carniceros ya muestran que, además de las prácticas legales en la cría de animales, el abuso deliberado y arbitrario de los animales está a la orden del día.
Dado que estas condiciones son difíciles de contener desde el exterior y el producto animal en el plato no proporciona ninguna información sobre la vida anterior, la afirmación de que uno "sabe" de dónde obtiene la carne es dudosa. Ninguna etiqueta, ninguna iniciativa y ningún término florido en el empaque realmente refleja lo que sucede en detalle en la industria animal a los cuerpos de los seres sintientes. La mayoría de las personas encuentran esto difícil de aceptar porque casi nadie realmente quiere animales para ellos.
nuestro consumo
Sufrir.
Schmitz también diferencia entre perspectivas utilitaria, política y deontológica. La cuarta perspectiva presentada por Schmitz, una ética de la sensibilidad que resume varios enfoques éticos animales, no se centra en la mera simpatía por los animales, sino en una actitud sensible y bien fundada hacia los sentimientos de otros seres vivos y los propios. El enfoque no está en la aplicación de principios morales rígidos, sino en verificar que los propios sentimientos sean apropiados. Schmitz apela al sentido común, al corazón abierto y a la reflexión seria y autocrítica al evaluar determinadas prácticas en términos de ética animal, que no se aferra a ideologías antropocéntricas, sino que evalúa con imparcialidad y valentía lo que sucede en estos establos. Según Schmitz, cualquiera que se dé cuenta de lo que realmente está sucediendo en la industria animal no puede llegar a la conclusión de que esto sea moralmente justificable. Tan pronto como uno toma a los animales como individuos con rasgos de carácter y sentimientos, generalmente es más difícil tratarlos como productos comestibles.
Este cambio cognitivo no es fácil para las personas que consideran que los juicios morales son responsabilidad exclusiva de la razón, pero es el cambio al que apunta Schmitz con su libro. Desafortunadamente, hasta el día de hoy todavía no hay consenso sobre “qué constituye la corrección moral, cómo se justifica y qué pertenece a la reflexión ética”. Schmitz trata inteligentemente este desacuerdo: de cada uno de los cuatro campos teóricos saca conclusiones positivas generalmente comprensibles. Estos no ponen en juego los diversos argumentos entre sí, sino que se aplican de manera productiva a la cuestión del libro. Un resultado de esta aplicación en comparación con las condiciones reales en la industria animal es, entre otras cosas, que la suposición poco realista de "animales de granja felices" y "uso de animales sin sufrimiento" se confunde repetidamente en los argumentos de quienes defienden consumo de carne - que falsea el debate y agrava el problema. Porque si aceptas estas ideas bucólicas sin resistencias, en realidad no generas soluciones políticas temporales con el objetivo de proteger a los animales, sino cimentar el status quo. Schmitz sugiere cuestionar fundamentalmente la devaluación y dominación de los sujetos animales y reflexionar sobre las implicaciones ideológicas en la acción personal y política.
Un argumento del autor que no debe subestimarse en términos de filosofía social es, por ejemplo, que el consumo de productos animales no es solo
prácticamente
Permitir que el dinero fluya hacia una industria que sistemáticamente hace sufrir a los animales, pero que la compra de un producto animal normaliza la violencia contra los animales a nivel social y, por lo tanto, incluso indirectamente contribuye al sistema existente.
normativo
para obtener. Schmitz sostiene que el mero hecho de que un individuo no pueda hacer nada contra el sistema de explotación animal no es un argumento sólido a favor del consumo de carne. Porque la actitud moral de no infligir daño a los animales consumiendo partes de su cuerpo no solo se cultiva en coordinación directa con las consecuencias de las propias acciones, sino que también la evalúa Schmitz en su contexto social: quien compra y come productos animales, aunque sea es sólo "muy raramente", lo que indica a todos los demás que lo que está sucediendo actualmente en la cría de animales en principio está bien e incluso debe ser apoyado.
El filósofo también deja claro, sin embargo, que los llamados "animales de granja", que hoy tienen que sufrir las condiciones y consecuencias del complejo animal-industrial, en realidad no tienen tiempo para las personas que primero tienen que discutir con calma sobre las complejidades de los argumentos de ética animal antes de que ellos, posiblemente y solo si hay alternativas deliciosas, convenientes y económicas, eliminen los productos animales del menú. La situación concreta de los animales se excluye con demasiada frecuencia de las discusiones. Cualquiera que necesite la definición absoluta y atemporal de un ser político antes de admitir a las pantorrillas que un rayo en la cabeza es un poco brutal, podría no estar convencido por el argumento más completo y elaborado de ser vegano. Los textos de Schmitz muestran cuán divididos están los filósofos animales hoy en día entre su asombrosa paciencia con los lectores y el omnipresente sufrimiento animal con el que se enfrentan. A esto se suma la presión del tiempo provocada por la crisis ecológica: ¿cuántas personas pueden ser convencidas con argumentos y con qué rapidez antes de que boicoteen a uno de los principales productores del cambio climático, la industria animal?
Ya sea que el boicot tenga sentido o no, se llevará a cabo o no: basándose en su argumentación, la filósofa aboga por un cambio en la agricultura y la alimentación al final. En vista de la situación política actual, este cambio no parece ser previsible, considerando que la Asociación de Agricultores Alemanes es una de las organizaciones de lobby más influyentes en Alemania y que la mayoría de los representantes de la CDU / CSU en el comité del Bundestag
Comida y Agricultura
en realidad proviene o tiene que ver con la industria. Entonces, ¿cómo se puede promover un cambio estructural real, eficiente y radical, del cual todos salgan lo más ilesos posible, si no está pasando nada políticamente? Schmitz asume la posición de que la protesta y la resistencia contra estas condiciones son indispensables, junto con cambios de comportamiento individuales que subrayan este ímpetu de oposición y muestran que el cambio estructural es posible y deseado por la población. La ciencia agrícola ha demostrado durante mucho tiempo cómo un cambio estructural de este tipo podría verse e implementarse de una manera socialmente justa y cuáles serían sus ventajas ecológicas. El consumo individual y las condiciones sociales son mutuamente dependientes, y en ambos aspectos, según Schmitz, somos responsables.
Además de su relevancia en términos de política agrícola y teoría del consumo
Comer animales, ¿podemos hacer eso?
también una reacción necesaria, casi previsible, a la lamentable situación actual de la discusión pública sobre el bienestar y los derechos de los animales. Porque tener una disputa con alguien que todavía consume animales a menudo puede convertirse en un largo viaje hacia un profundo valle de decepción intelectual para las personas veganas: de repente, las personas son leones, los cerdos de engorde viven en islas solitarias, comer a alguien es una señal de profundo respeto. , las vacas simplemente “dan” leche y las cercas eléctricas son las condiciones ideales para el bienestar animal.
Incluso para las personas más inteligentes, a menudo es difícil comprender directamente el desarrollo histórico y la complejidad de los argumentos éticos animales. Este libro puede ayudar. Se pueden leer 100 páginas los domingos. Friederike Schmitz trata con confianza, paciencia, lectura, objetividad y respeto las posibles objeciones a una dieta vegana y no permite que se aplique nada que carezca de trazabilidad. El autor adopta una posición radicalmente ajena al debate, pero que podría volverse cada vez más generalizada. Por lo tanto, el libro es una lectura obligada para cualquiera que crea que todavía tiene una justificación de trabajo para su propio consumo de productos animales. Schmitz es una maestra de la argumentación sin pretensiones pero limpia, una artista de palabras minimalistas que reduce sus explicaciones a un mínimo absolutamente necesario, generalmente comprensible, sin disminuir la complejidad de los pensamientos. En resumen: si no entiendes a Schmitz, no quieres entenderla.
Friederike Schmitz: Comer animales, ¿podemos? JB Metzler Verlag, Stuttgart 2020. XV, 95 páginas en 1 parte, 12,99 EUR. ISBN-13: 9783476056559
Más reseñas e información sobre el libro
