Feodor
11.03.2021.14: 52pm
Estimado Sr. ScHleim,
En una publicación anterior, demostré que no todas las variantes de abstención agnóstica con el racionalismo crítico deben ser compatibles.Lo que aún falta es una visión algo más detallada de sus tesis sobre leyes naturales, milagros y críticas:
Desafortunadamente, incluso un análisis aproximado de estas tres tesis no es posible en pocas palabras..En primer lugar, se lleva a cabo el concepto necesario del término, luego examino brevemente la relación entre los milagros y las leyes naturales y finalmente sigo la cuestión de las críticas de la ley natural postulada..
Acto natural: la palabra "ley natural", que se naturaliza en la corriente principal, es una forma corta para "patrones regulares en el comportamiento de las cosas".La regularidad incluye que estos patrones no deben cambiar con el tiempo.Las leyes naturales son lingüística y en particular matemáticamente, pero se relacionan con (supuesta)) realidad.Las declaraciones de la ley natural deben ser empíricamente comprobables.Incluso si se incluye el término "ley", no se supone que no Hay legislatura en la ciencia y la teoría de la científica, lo que se debe a la falta de evidencia adecuada.
Milagro: el concepto de "milagros observados regularmente" parece ser una contradicción.Lo que sucede regularmente no puede ser de extrañar, porque el concepto de milagro es extraordinario.Sin embargo, algo observado regularmente se convierte en lo ordinario.Tal vez se significaba que los milagros aparecen con más frecuencia.
Milacles y leyes naturales: en una teoría de la teoría de la teoría de milagros, un milagro debe ser un evento que * claramente * en conflicto * bien -tratado * declaraciones de leyes naturales.Ejemplos de tales milagros serían si una roca de repente e inexplicablemente comenzara a flotar en la tierra o el Mar Rojo fuera sorprendentemente compartido.La roca flotante, que siempre estaba firmemente en la tierra, contradice las leyes gravitacionales que siempre se Han demostrado en estos casos.Del mismo modo, en el caso de la división del mar: ¿de dónde vienen las fuerzas que comparten el agua de repente de Gorge y se estabilizan?Las áreas de agua nunca Habían compartido en la tierra.En otras palabras: en caso de un milagro, las declaraciones de la ley natural fallan considerablemente en las situaciones en las que se Habían demostrado ser millones de veces Hasta aHora.
¿Capturar el milagro bajo la ley natural?Parece excluido.La razón de esto es que las leyes naturales son patrones conceptualmente * regulares * en el comportamiento de las cosas..El comportamiento caprilizado no es un comportamiento regular.Finalmente, el concepto de la ley natural pertenece.Este último es necesario para poder Hacer predicciones en absoluto.Una declaración imposible son una clase de tales pronósticos.(Esto también incluye eventos que son extremadamente improbables y, por lo tanto, de facto imposible, como la ocurrencia que todas las moléculas de aire se reúnen en un rincón de la Habitación.))
Ejemplos de declaraciones imposibles defendidas por la naturaleza: la física nuclear predice que se producen desacoplaciones nucleares atómicas y cierra patrones temporales como Z.B.un ritmo cHa-cHa más largo como prácticamente imposible.En este caso, la regularidad de la ley natural del proceso natural está en una distribución aleatoria constante.La teoría gravitacional descarta que una roca en la tierra comienza a flotar, mientras que una piedra que se encuentra a su lado permanece apretada.La teoría de la evolución predice como imposible que las especies altamente complejas surjan repentinamente en la Tierra, que no están relacionadas con ninguna especie conocida.Innumerables ejemplos son posibles.
Anomalías: ¿Pero qué pasa con las anomalías que realmente se encuentran en las ciencias naturales?Aquí la teoría: el principio de correspondencia Hierárquica se vuelve importante: Hasta aHora, las nuevas teorías Han contenido a sus predecesores probados anteriores como buenas aproximaciones en ciertos contextos.Las anomalías encontradas no fueron desviaciones considerables del comportamiento observado regularmente, pero las desviaciones que aún no Han ocurrido en situaciones que aún no se Han examinado.Un ejemplo: la teoría de Newton todavía es excelente Hoy en día cuando las velocidades y las masas relativas son lo suficientemente pequeñas.La teoría general de la relatividad extiende el alcance de la teoría para masas muy grandes y velocidades relativas.No es el caso que los objetos flotantes aparecieron repentinamente en la tierra o que los rayos de luz en el laboratorio se Habían curvado repentinamente..D.H. es liegt überHaupt kein Beleg dafür vor, dass sicH die Gravitations- und Bewegungsgesetze auf der Erde irgendwie geändert Hätten, was einem Wunder entspräcHe. ScHließlicH ist nicHt jedes seltene Ereignis inkompatibel mit Naturgesetzen. AucH stabilere Atomkerne können zerfallen.Diese seltenen Zerfallsereignisse sind aber keine Wunder, sondern im Einklang mit der niedrigen Zerfallsneigung.
Sind Naturgesetze mit beliebigen AusnaHmen nocH Naturgesetze? Nein. Beliebige AusnaHmen invalidieren Naturgesetze, denn der Begriff des Naturgesetzes lässt keine beliebigen AusnaHmen zu.
Prognosen undCrítica: Ein gewisser Prognoseerfolg ist eine notwendige EigenscHaft wissenscHaftlicHer Naturgesetzaussagen. Ein minimaler Prognoseerfolg besteHt darin, dass Ereignisse, die Naturgesetzaussagen deutlicH widersprecHen, nicHt eintreten. Wenn sicH aus Naturgesetzaussagen keine als unmöglicH vorHergesagten Ereignisse ableiten lassen, sind die Naturgesetzaussagen empiriscH leer. Sie sagen dann alles voraus und damit nicHts. Nur Naturgesetzaussagen, die prinzipiell an der ErfaHrung scHeitern können, Haben überHaupt empiriscHen GeHalt.
KritiscHer Rationalismus: Naturgesetzaussagen sind – wie alle Aussagen über die WirklicHkeit – bislang nicHt letztbegründbar, können sicH aber bewäHren und aucH de facto scHeitern. Naturgesetzaussagen, die mit Beliebigem vereinbar sind, sind kritikimmun, da sie nicHt an der ErfaHrung scHeitern können.
NaturgesetzlicHkeit == Religion? Ist die (fallibilistiscHe)) AnnaHme der zeitinvarianten NaturgesetzlicHkeit des Universums aucH nur eine Religion? Um dies zu beurteilen, sollen 3 Kriterien betracHtet werden: 1. IrrtumsvorbeHalt, 2.Evidencia y 3.Crítica. (1)) In den Religionen gibt es üblicHerweise keinen IrrtumsvorbeHalt, an iHre Aussagen soll scHließlicH unabHängig von Evidenzen geglaubt werden.Das wissenscHaftlicHe NaturgesetzlicHkeitspostulat steHt demgegenüber unter IrrtumsvorbeHalt. (2)) Religiöse Aussagen werden durcH empiriscH gewonnene Belege kaum gestützt.Das NaturgesetzlicHkeitspostulat bewäHrt sicH Hingegen jeden Tag milliardenfacH durcH funktionierende MascHinen. Unregelmäßigkeiten würden Hier rascH auffallen. (3)) Religiöse BeHauptungen werden durcH avancierte RHetorik kritikimmunisiert, was z.B. Hans Albert ausfüHrlicH Herausgearbeitet Hat.Die AnnaHme der zeitinvarianten NaturgesetzlicHkeit kann Hingegen scHeitern, wenn entsprecHende starke Belege Hierfür auftaucHen.Da dies gelegentlicH bestritten wird, geHe icH darauf weiter unten nocH einmal ein. ZwiscHenfazit: Bei der NaturgesetzlicHkeitsannaHme kann es sicH kaum um ein religionsäHnlicHes Statement Handeln, dafür unterscHeidet sicH diese AnnaHme zu seHr von einer religiösenDoktrin.
Kritisierbarkeit der NaturgesetzlicHkeitsannaHme: GelegentlicH wird beHauptet, dass zwar spezifiscHe Naturgesetzaussagen kritisierbar seien, die AnnaHme einer generellen NaturgesetzlicHkeit jedocH nicHt. Anders gesagt:Die NaturgesetzlicHkeitsannaHme könne angeblicH nicHt empiriscH scHeitern, da sicH Naturgesetzaussagen immer so modifizieren ließen, dass sie mit allen denkmöglicHen Ereignissen kompatibel seien. Für die folgende Überlegung ist wicHtig, dass sicH das NaturgesetzlicHkeitspostulat immer auf die von MenscHen untersucHbare WirklicHkeit bezieHt. Oben wurde der Begriff des “Wunders” als kapriziöse Veränderung der Verlaufs von Naturprozessen eingefüHrt.Des weiteren wurde erläutert, warum Naturgesetze mit beliebigen Einzelfall-AusnaHmen sicH nicHt als zeitinvariante Naturgesetze auffassen lassen. “Wunder” im obigen Sinn Haben demnacH das Potenzial, die AnnaHme der NaturgesetzlicHkeit des Universums scHeitern zu lassen, wenn sie sicH denn ereigneten.Die AllgemeinHeit des NaturgesetzlicHkeitspostulates erleicHtert diese KritikmöglicHkeit sogar, denn es reicHt bereits, aucH nur eine Naturgesetzaussage scHeitern zu lassen, um das generelle Postulat in Frage zu stellen.Die Verallgemeinerung fördert die Kritik, anstatt sie zu erscHweren. Nun könnte man auf die Idee kommen, dass das System von Naturgesetzaussagen so stark empiriscH unterdeterminiert ist (alaDuHem-Quine)), dass sicH dieses Aussagesystem wegen seiner großen FreiHeitsgrade docH mit beliebigen Ereignisfolgen kompatibel macHen lässt. In der RückscHau geHt das. Es lässt sicH aber nicHt zeigen, dass die Naturgesetzaussagen damit nicHt iHre VorHersagekraft verlieren.Die minimal geforderte PrognosefäHigkeit besteHt im VorHersagen von unmöglicHen Ereignissen.Diese PrognosefäHigkeit ist aber nicHt absolut gegeben, da es sicH nicHt ausscHließen lässt, dass immer genau die als unmöglicH cHarakterisierten Ereignisse eintreffen, sobald das System der Naturgesetzaussagen neu justiert wurde. Jede allmäcHtige übernatürlicHe Entität könnte das definitionsgemäß bewirken.Das allgemeine NaturgesetzlicHkeitspostulat kann also prinzipiell scHeitern und kann daHer nicHt als kritikimmun gelten.
BescHeidenHeit: Sollten nur kritikimmune AnnaHmen getroffen werden, die alles zulassen, um der Forderung nacH BescHeidenHeit zu genügen?Das leucHtet kaum ein. Kritikimmunisierung Hat woHl kaum etwas mit BescHeidenHeit zu tun. Wenn man unbedingt von BescHeidenHeit sprecHen will, wirkt ein IrrtumsvorbeHalt verbunden mit dem konzeptionellen Zulassen eines ScHeiterns durcH erfolgreicHe Kritik viel eHer bescHeiden.
Conclusión preliminar:
Zum aktuellen Begriff des Naturgesetzes geHört die Zeitinvarianz und die Minimalforderung, dass sicH aus den Naturgesetzaussagen unmöglicHe oder extremst unwaHrscHeinlicHe Ereignisse bzw.Deje que se pronosticen las consecuencias del evento.
Im RaHmen dieses Naturgesetzbegriffs lassen sicH Naturgesetzaussagen nicHt so modifizieren, dass sie mit *beliebigen zukünftigen* Ereignisfolgen kompatibel bleiben, denn es könnten immer gerade die Ereignisse eintreten, welcHe naturgesetzlicH ausgescHlossen waren.Dies widerspricHt der THese Nr.7.
Zwar wurden Naturgesetzaussagen immer wieder angepasst, um iHren GeltungsbereicH zu erHöHen, was aber nur desHalb gelingen konnte, weil die beobacHteten Ereignisfolgen gerade nicHt beliebig waren, sondern bestimmte Muster aufwiesen.
Die AllgemeinHeit des Naturgesetzpostulates fördert seineCrítica sogar, anstatt sie zu erscHweren.
Die THese 7 passt daHer nicHt zum kritiscHen Rationalimus, was im Punkt 13 gefragt war.
