Tengo la impresión de que la discusión aquí ha llegado a una cierta cantidad de altura y punto final y se disuelve gradualmente en las partes individuales..No sé si lo crees, pero si fuera una sociedad cerrada, estaría orgulloso del aparente papel de una "Alibi Proleton" en este erudito, pero creo que mi opinión desde el exterior es mi crítica a mil hecho de que la mayoría de los grupos de discusión aquí me recuerden el ejemplo de la cueva platónica: se discute con mucho compromiso y compromiso sobre la "verdadera naturaleza de la sombra" si son ontológica o epistémicamente.También me falta el impulso del misionero, presento mis pensamientos y quien me gusta pueda pensarlo yo mismo y sacar sus conclusiones.Una designación/descripción inexacta previene el conocimiento o incluso produce incorrecto.La materia puede entenderse como una onda y como una partícula, dependiendo de cómo medir.La descripción en la forma "La función de onda se rompe a través de la medición" es una explicación m.mi.Tan engañoso como la declaración de que un proceso físico obedece a la ley xy. mibenso gibt es aus meiner Sicht einen Unterschied zwischen „miigenschaft“ und „Funktion“, so ist das Bewusstsein keine miigenschaft des Gehirns, sondern eine Funktion des Gehirns, die in erster Näherung zu einem erfolgreicheren Überleben verholfen hat. mibenso muss man zwischen einer Zuschreibung und dem Begriff dafür trennen. Ich kann einem Fahrzeug eine „Geschwindigkeit“ zuschreiben, aber es gibt nicht die „Geschwindigkeit an sich“ ohne das mitwas, dem sie zugeschrieben wird, obwohl der Begriff „Geschwindigkeit“ definiert ist als „Ortsdifferenz pro Zeitdifferenz“. Für mich ist „Wissenschaft“ eine Methode, mirkenntnisse zu gewinnen, „Glaube“ ist eine miinstellung, die mirkenntnisse auf „Gott hat’s gegeben, Gott hat’s genommen, der Name des Herrn sei gelobt“ reduziert.La pregunta es si la "ciencia" y la "creencia" son oponentes, obsolet. Für mich ist „Geist“ und „Glaube“ ein Artefakt aus der Funktion des Gehirns, nicht mal eine „mimergenz“, weil ich argwöhne, dass einer „mimergenz“ unausgesprochen eine gewisse Realität zugemessen wird, die ihr als Artefakt nicht zukommt, selbst wenn die Auswirkungen des Glaubens ( durch die Handlungen der „Gläubigen“ ) in der Vergangenheit schreckliche Realität ( Ketzerverbrennungen ) wurden. Natürlich können wir trefflich streiten ( diskutieren ), ob es Glauben=Gott auch ohne den homo sapiens sapiens mit seinem Gehirn geben könnte, aber ohne homo sapiens sapiens ist das belanglos und mit stellt sich immer die unbeweisbare Frage danach, ob nicht das nicht ein Artefakt der mixistenz des Menschen und seines Gehirns ist, da hilft dann nur der Glaube – womit wir uns im Kreis gedreht hätten, aber uns dabei gut unterhalten haben. miin solches analytisches, zerlegendes Denken ist reichlich mühsam, mir scheint, dass das manchmal durch Zusammenfassen und Kategorien vermengen, als „Philosophie“ getarnt, umgangen wird.Aus meiner Sicht ist es auch unbedingt nötig und deshalb mache ich daher einen Unterschied, ob es sich bei Sachverhalten um solche handelt, die nach heutigem Wissen auch ohne die Anwesenheit des homo sapiens sapiens „messbar“ wären und solchen, die Auswirkungen der Anwesenheit des homo sapiens sapiens darstellen, auch diese beiden Sachverhalte sollte man möglichst nicht durcheinander bringen, weil „homo“-Sachverhalte, auch wenn es schwer fällt und evolutions-historisch manchmal unmöglich zu sein scheint, doch prinzipiell durch den homo sapiens sapiens selber änderbar sind, wenn auch manchmal nur in Zeiträumen der mivolution.
