Gran parte de su vida giró en torno al fútbol. Durante mucho tiempo él mismo lo siguió, hoy comenta los partidos en la televisión, para Sky y SRF, entre otros. El ex máximo árbitro suizo Urs Meier (62) habla de la Eurocopa, del VAR, de la idea de abolir por completo el fuera de juego y del desarrollo del fútbol en general, que se ha visto mimado de prestigio.
salto.bz: Sr. Meier, ¿cómo califica el desempeño de los árbitros en el Campeonato de Europa?
Urs Meier: Los árbitros fueron al menos buenos a muy buenos. En mi opinión, 40 de los 51 juegos fueron manejados excelentemente por el árbitro. Una línea entretenida y generosa fue impulsada desde el principio. Los árbitros también implementaron increíblemente bien las nuevas reglas del balonmano, solo recuerden el primer partido entre Turquía e Italia.
Un defensa tocó el balón en el área penal tres veces en este partido.
Y con los tres toques, el árbitro Danny Makkelie tomó la decisión absolutamente correcta en mi opinión y no señaló el punto. En balonmano, la intención debe estar en primer plano. En las tres acciones no hubo intención. Fue una jugada natural del defensa. Además, el balón llegaba desde muy corta distancia. Hace unos meses probablemente habría habido una sanción en tales situaciones. Sin embargo, en el período previo al torneo, las asociaciones habían enfatizado claramente que el contacto con la mano por sí solo no es suficiente para un tiro penal. Y los árbitros lo hicieron a la perfección.
Sin embargo, hubo algunas sorpresas. Sobre todo en los partidos Suiza contra España y Dinamarca contra Inglaterra.
Sí, eso es correcto. Y, por supuesto, después, siempre solo discutimos decisiones equivocadas. Por supuesto, puedo entender la frustración de los aficionados y jugadores suizos y daneses. Si tienes que jugar superado en número durante mucho tiempo o si tu oponente recibe una penalización injustificada en una semifinal, entonces, por supuesto, te peleas con el árbitro. Pero sobre todo con el Video Árbitro Asistente (VAR).
Esta fue la primera Eurocopa en utilizar el VAR. ¿Cómo se puede imaginar la comunicación entre el árbitro en el campo y el árbitro asistente de video en la pantalla a la hora de tomar decisiones en una situación tan delicada?
Las pautas emitidas por la UEFA para el torneo fueron claras: el VAR solo debe intervenir si la decisión fue claramente incorrecta. De lo contrario, la decisión se deja al árbitro y creo que eso es bueno y correcto. Si hay una posible decisión equivocada, el VAR debe preguntar al árbitro: «¿Qué viste? ¿Cuál es su imagen de la situación y por qué tomó esa decisión?". En el ejemplo de Suiza, el árbitro Michael Oliver probablemente dijo: "Freuler entró al duelo con las piernas extendidas, la suela y los tacos primero. Tan rojo". El VAR opinó que se puede dar la tarjeta roja, por lo que no fue una clara decisión equivocada del árbitro. Pero si miras la cámara lenta, puedes ver que Freuler dobla el pie. Así que el VAR debería haber dicho: "No del todo correcto. Por favor, míralo de nuevo". Y luego el árbitro puede verificar si la imagen que tenía en mente corresponde a la imagen en la pantalla. Si no es así, tiene que decir: «Mierda, me equivoqué en eso. El rojo es demasiado duro, el amarillo es suficiente". Desafortunadamente, eso no sucedió y es una pena.
¿El VAR hace el fútbol más justo?
Yo mismo no estoy tan seguro. A veces tengo la sensación de que esto es pseudo-justicia. Tomemos como ejemplo la regla del fuera de juego. Las asociaciones utilizan cientos de estadísticas para demostrar que el VAR toma la decisión correcta en el 99 por ciento de los casos. Y con ello hace que el fútbol sea más justo. Pero hay que preguntarse cómo surgen estas estadísticas. Las situaciones de fuera de juego claro en las que el delantero esté a tres metros de fuera de juego podrán correr. Entonces interviene el VAR y confirma lo que ya ha visto todo el mundo. Por supuesto, esto es útil para las estadísticas. O esas imágenes disparatadas en las que el delantero sale de puntillas en fuera de juego. ¿Alguna vez te has preguntado cuánta tolerancia se permite en este tipo de grabaciones? ¿Se detuvo la imagen en el momento adecuado o tal vez una fracción de segundo más tarde o demasiado pronto?
El VAR debería quitar algo de la carga de los hombros del árbitro. Sin embargo, traslada el proceso de toma de decisiones a alguna cámara que los fanáticos no ven. Y - deus ex machina - luego viene una decisión anónima. Para muchos espectadores, esto es insatisfactorio. ¿Cómo lo ves?
Comparto esta crítica. Sobre todo, no me gusta el anonimato de la decisión. A los árbitros, por su parte, les parece bien. Los árbitros teníamos que caminar por la cuerda floja sin una red de seguridad. Hoy, el árbitro pita sabiendo que alguien lo atrapará en caso de emergencia. La pregunta es: ¿Cuándo se silba más concentrado, mejor, más seguro?
¿Cómo se podría solucionar este problema del anonimato?
Una opción sería hacerlo como el fútbol americano o el rugby. Y simplemente muestra la repetición en la pantalla del estadio y no solo en los televisores de casa. Pero luego tienes el siguiente problema nuevamente: imagina cómo les hubiera ido a los daneses si todos vieran que era demasiado poco para un penalti. No quiero estar atrapado en la piel del árbitro.
Entonces, ¿un problema irresoluble? ¿Alguien es siempre el que sufre?
Un problema cuanto menos difícil de resolver. Y la bala de plata de la solución sigue siendo la misma, por muchas novedades técnicas que añadamos: necesitamos árbitros actualizados, que lean el juego y tengan un instinto seguro. Me gusta comparar el VAR con el airbag de un coche. Estamos contentos de tenerlo. Pero sería mejor si nunca se usara. Si un árbitro necesita el VAR, es decir, su airbag, tres veces por partido, es una mala señal. Probablemente esté abrumado por la situación. Y eso no debería volver a suceder a este nivel. Período.
¿Así que es fundamentalmente escéptico acerca de futuras innovaciones técnicas en el fútbol?
Yo no diría eso, no. Junto con Sepp Blatter, fui uno de los primeros en defender la tecnología de la línea de gol. Simplemente porque el ojo humano no es capaz de ver si la pelota estaba unos centímetros por detrás de la línea o no. ¿No puede verlo y todavía necesita tomar una decisión? Maldita sea, ¿cómo se supone que funciona eso? Aquí fue necesario el uso de la tecnología. Y la tecnología de la línea de gol es algo de lo que no me gustaría prescindir en el fútbol. No da lugar a ningún debate, es necesario y absolutamente justo. Por otro lado, no estoy tan seguro de las decisiones de fuera de juego usando el VAR. Creo que aún puedes buscar mejores alternativas. En 2006, incluso puse a debate una alternativa un tanto extraña.
¿Cual?
En su momento tiré en el cuarto para simplemente abolir el fuera de juego por completo. Similar al hockey sobre césped o country, donde se ha borrado el fuera de juego y el deporte –todos los involucrados están de acuerdo– se ha vuelto más atractivo, más rápido y más emocionante. También en el fútbol, esto permitiría respirar el juego, ampliaría los espacios, estiraría el juego. Además, se eliminarían por completo las molestas discusiones sobre fuera de juego.
Un fútbol sin fuera de juego. Al menos suena atrevido.
Sepp Blatter se expresó más directamente en ese momento y dijo: "Cualquiera que exija algo así no tiene idea de fútbol". Y no estoy sugiriendo que esto tendría el mismo efecto que en el hockey sobre césped. Pero yo era y soy de la opinión de que al menos podría probarse. Y luego saque una conclusión en lugar de descartar la idea desde el principio.
Hablando de nuevas ideas. El Campeonato de Europa tuvo lugar en varios países este año. Algunos equipos viajaron por toda Europa. Hace unos meses hubo un mensaje sobre una Superliga prevista. El próximo año habrá una Copa del Mundo en Qatar en diciembre. ¿Cómo califica tales desarrollos?
Siempre sucede que algunos procesos, ya sea en el fútbol, en los negocios o en la política, llegan a un punto crítico hasta que implosionan y se destruyen a sí mismos. Y creo que hay que tener mucho cuidado con el fútbol, que no se vuelva demasiado monótono, que no se distancie demasiado de la gente, de la afición. Por supuesto, un partido entre el Bayern de Múnich y el Real Madrid es un punto culminante absoluto. Pero como fiesta deportiva, como Navidad para los aficionados. Si el Bayern juega contra el Real Madrid cada pocas semanas, simplemente se vuelve aburrido. Estás lleno, has tenido suficiente. Lo mismo se aplica a la Copa del Mundo, que ahora está planificada para celebrarse cada dos años porque, por supuesto, genera aún más dinero.
¿Qué crees que tiene que pasar?
Creo que necesitamos muchachos nuevamente, modelos a seguir y clubes que realmente se preocupen por sus fanáticos. Clubes que aún conservan el ADN del fútbol, como nos encanta, y donde aún se huele la salchicha en el estadio. Y existen tales clubes, ya sea FC St. Pauli o Union Berlin en Alemania, ya sea FC Aarau o Winterthur aquí en Suiza. Una vez tuve la idea de fundar una liga que compitiera con la Champions League. Una liga en la que estos clubes, a menudo pequeños, están representados. Luego Queens Park Rangers jugaría contra St. Pauli, Union Berlin contra Winterthur. Y todos, a diferencia de la Liga de Campeones, podrían pagar la suscripción a los juegos. Creo que una liga como esta puede tener rápidamente más espectadores que cualquier Superliga con los mejores equipos de Europa jugando entre sí por enésima vez.
A partir de la próxima temporada, también se sumará la Liga de la Conferencia. ¿Entonces aún más en lugar de volver a las viejas virtudes?
Como decía: advierto que nos excedamos. Tan hermoso como es el deporte, no puedes ver fútbol todo el tiempo. Viernes final, luego sábado de 15:30 a 20:00 horas. Luego tres juegos de domingo, otro juego el lunes. Champions el martes y miércoles, Europa League el jueves, más la Copa y ahora la Conference League. Eso no puede salir bien a largo plazo.
