Cada vez hay más pruebas de que el glifosato y los OGM no son inofensivos a largo plazo ni para los humanos ni para los animales. Al realizar compras, cada vez más consumidores se aseguran de que sus productos no contengan OGM, ni siquiera indirectamente. La conciencia está creciendo, incluso entre los agricultores. Cada vez les resulta más difícil obtener piensos que no sean OMG. ¿Hay un sistema detrás de esto? Si no recurrimos voluntariamente a los productos transgénicos, ¿cómo nos obligará la industria a hacerlo? No nos ofrece nada más, parece tan simple como eso. 
Ib Pederson, un granjero danés, estaba preocupado por las deformidades, enfermedades, muertes y abortos espontáneos de sus animales. Se atrevió a un experimento: cambió la dieta de sus animales y el resultado no nos sorprende. Tampoco nos sorprenden las reacciones de la industria a los estudios individuales que muestran los riesgos del glifosato y los OGM.
Para usted hemos traducido el informe de Andrew Wasley, quien habló con Ib Pederson, entre otros:
Gran parte de nuestra carne y productos lácteos provienen de animales que han sido engordados con piensos transgénicos. Nueva evidencia alarmante sugiere que estas dietas transgénicas son perjudiciales para la salud animal, lo que alimenta los temores sobre la salud humana. Andrew Wasley informa... A primera vista, los paquetes congelados podrían confundirse con cortes de carne convencionales. Pero cuando Ib Pedersen, un criador de cerdos danés, saca con cuidado el bulto del congelador, queda claro que en realidad son lechones enteros, algunos terriblemente deformes, con crecimientos u otras anormalidades, otros atrofiados. Dentro de la granja hay montañas de papeles esparcidos. sobre una mesa enorme, impresos, informes, estadísticas, investigaciones científicas, correspondencia. Pedersen me muestra fotos: hay más lechones con deformidades en la columna, las patas traseras se arrastran por el suelo, otros tienen problemas visibles en la cara, las extremidades o la cola. Incluso hay gemelos siameses, dos animales unidos por la cabeza. Pedersen cree que estas anomalías fueron causadas, al menos en parte, por la presencia del herbicida glifosato en su alimento para cerdos. El glifosato se rocía rutinariamente en muchos cultivos de soya y granos modificados genéticamente (OGM) para eliminar las malas hierbas y aumentar los rendimientos, o se usa como agente de secado para la soya no modificada genéticamente y otros granos en la alimentación animal. Se pueden encontrar rastros de glifosato en ingredientes de alimentos para animales transgénicos y no transgénicos.El granjero, que produce 13.000 cerdos al año y abastece a la compañía porcina más grande de Europa, Danish Crown, dice que está preocupado por la cantidad aparente de deformidades, enfermedades, muertes y la escasa productividad observada en sus animales decidió experimentar. Cambió la dieta de sus animales de una dieta OGM a una dieta no OGM. Si bien no desaparecieron todos los problemas obvios, los resultados aún son notables: "Al usar alimentos GM, observé síntomas como hinchazón, úlceras gástricas, una alta tasa de diarrea... después de cambiar [a alimentos no GM] estos problemas desaparecieron, algunos en cuestión de días”. El cambio en la dieta no solo ha mejorado la salud aparente de los cerdos, sino que la granja también es más rentable, con menos consumo de medicamentos y mayor productividad. "Menos abortos espontáneos, más lechones por camada y los animales reproductores viven más tiempo. También afirma que ha reducido las horas de trabajo a través de menos limpieza y menos complicaciones en los animales. Aunque el glifosato se usa en cultivos convencionales, su uso es particularmente alto en Soja GM y maíz GM porque las plantas han sido modificadas para que sean resistentes a los químicos que controlan las malezas pero no tienen efecto en los cultivos. La introducción de cultivos transgénicos resistentes al glifosato permite rociar estos cultivos con herbicidas para el control de malezas, a menudo varias veces durante la temporada de crecimiento, sin matar el cultivo. Pero esto también resulta en niveles mucho más altos de glifosato en plantas y semillas.Después de que se introdujeran cepas de soya resistentes al glifosato en 1996, los reguladores de la UE aumentaron el nivel máximo de residuos (MRL) para el glifosato en la soya importada en 200 veces, de 0,1 mg/ kg a 20 mg/kg El uso de glifosato se ha vuelto cada vez más controvertido en los últimos años. Con un creciente cuerpo de estudios, dicen los activistas, lo que sugiere que aplicar glifosato incluso en pequeñas cantidades puede ser dañino para los animales y los humanos. Los estudios también sugieren, afirman los críticos, que el herbicida puede alterar el sistema endocrino humano, que regula los procesos biológicos del cuerpo. Esto significa que cualquier derrame del producto químico puede representar un riesgo significativo para la salud. La industria agroquímica impugna enérgicamente tales afirmaciones. Afirman que el herbicida es seguro y acusan a los activistas de usar investigaciones defectuosas o manipular los resultados para apoyar su propia agenda Pedersen afirma que las pruebas independientes revelaron que todos sus cerdos deformes tenían glifosato en sus órganos. Me muestra un gráfico que muestra una clara asociación entre los niveles de glifosato en el alimento para cerdos y una mayor incidencia de malformaciones cerebrales y de la médula espinal. “Cuanto más glifosato, más deformidades”, dice sin rodeos. Afuera, por un camino fangoso a través de una serie de tierras de cultivo -además de los cerdos, Pedersen produce fresas, guisantes y papas- llegamos a la pocilga principal. Es grande y abarrotado, eficiente y ruidoso, con el inconfundible olor a vísceras de cerdo. Una granja industrial Pedersen me muestra los corrales de parto, las grandes instalaciones de cerdas apretujadas bajo barras de metal, rodeadas por hasta una docena de lechones. Señala a sus mejores animales, los más productivos, los veteranos, deteniéndose para examinar aquellos que le preocupan, revisando una articulación hinchada aquí o un pezón dolorido allá. A una cerda se le dan antibióticos. En el corral principal, los cerdos deambulan más libremente que en varios corrales más pequeños donde los animales más jóvenes se mantienen hasta que crecen por completo. El agricultor arroja alimento al comedero a mano. Esto parece arena y complementa el alimento disponible a través del comedero cónico. La mezcla de alimentos, explica, contiene soya, harina de pescado y otros ingredientes, pero nada libre de transgénicos Pederson admite que su trabajo no es científico pero, dice, revela resultados que deberían alarmar a la gente. Está preocupado porque muchos agricultores desconocen el impacto potencial del uso de alimentos que contienen glifosato o alimentos modificados genéticamente. Lo mismo es cierto para los consumidores: "Al usar alimentos transgénicos", dice Pederson, "todo era como un pantano... Once cerdos murieron en un día". Las experiencias del granjero y su actitud abierta provocaron una tormenta de controversia en los círculos agrícolas daneses después de que la aclamada publicación agrícola Effective Landbrug llamó la atención sobre la historia y entrevistó a Pedersen sobre los detalles sobre la implicación del criador de cerdos de que el DDT y la talidomida, responsables de los defectos de nacimiento en más de 10.000 bebés, podría ser insignificante en comparación con los posibles riesgos de los transgénicos y el glifosato. Los críticos lo acusaron de alarmismo y etiquetaron sus hallazgos como no científicos y "sin mérito", al insistir en que si las afirmaciones fueran ciertas, miles de otros agricultores que usan alimentos transgénicos enfrentan problemas similares. No obstante, el trabajo de Pedersen llevó al Danish Pig Research Centre (VSP) a anunciar un estudio exhaustivo sobre el impacto de la soja GM y no GM en la salud animal. Los resultados de estos estudios aún no se han publicado.Los resultados de Pedersen están comenzando a difundirse ampliamente en Dinamarca; A principios de este mes, el canal de televisión alemán ARD transmitió un documental que detalla las acusaciones del agricultor, y el propio Pedersen viajó recientemente al Reino Unido para dirigirse a la conferencia de expertos en la Cámara de los Comunes, repleta de capacidad. Los activistas anti-OGM dicen que los resultados son particularmente convincentes porque las observaciones se realizaron en una granja real, no en un laboratorio. Claire Robinson de GM Watch le dijo a The Ecologist: "Los resultados son preocupantes y consistentes con los informes de algunos granjeros y veterinarios en los EE. UU. que han notado una disminución en la salud y el rendimiento reproductivo en cerdos y ganado expuestos a OGM: obtenga alimentos".
Los granjeros que han tomado medidas para eliminar los ingredientes transgénicos reportan mejoras dramáticas en la salud de sus rebaños. Los agricultores deberían preocuparse y no conformarse con lo que algunos científicos llaman una 'nueva norma' de un aumento de los defectos de nacimiento, muertes y problemas digestivos y reproductivos a medida que los alimentos transgénicos se vuelven más frecuentes. Peter Melchett, de Soil Association, explica: “Los granjeros de países alejados de Dinamarca y la India han dicho durante muchos años que han encontrado enfermedades graves en sus animales después de esperar para usar alimentos genéticamente modificados... La investigación con cerdos en el campo muestra una significativo Impacto de los alimentos transgénicos frente a los no transgénicos”. Las afirmaciones del agricultor danés también fueron respaldadas por expertos veterinarios. La profesora Monika Krüger, de la Universidad de Leipzig, dice que cada vez hay más pruebas de que el glifosato es peligroso tanto para los animales como para los humanos: “Muchos de los animales están enfermos y a nadie le importa. En la mayoría de los casos encontramos las concentraciones más altas de productos OMG como la soja, la canola y el maíz. También encontramos glifosato en la carne". El profesor Kruger, cuya propia investigación sugiere que el glifosato puede ser tóxico para las vacas lecheras y parece estar relacionado con casos de botulismo bovino, dice que los granjeros, y la industria alimentaria en general, como los supermercados, deberían ser "muy preocupado" por la evidencia y cree que el glifosato debería eliminarse gradualmente de la agricultura. Sus comentarios siguen a la publicación el año pasado de una controvertida investigación realizada por el profesor Gilles-Eric Seralini, un experto en biología molecular de la Universidad de Caën en Francia, que muestra que las ratas alimentadas con una dieta de maíz transgénico o glifosato durante un período de dos años expuestas, desarrollaron tasas más altas de cáncer y murieron antes que las ratas de control. El estudio, publicado en Food and Chemical Toxicology revisado por pares, fue el primero de su tipo en examinar los efectos de los alimentos GM y el glifosato probado durante un período de tiempo tan largo: muchos los ensayos anteriores duraron sólo 90 días. Los resultados llevaron a Seralini a argumentar que el glifosato aparentemente podría ser responsable de alterar el equilibrio hormonal. Sin embargo, el estudio fue criticado por la agroindustria y los científicos, quienes dijeron que contenía fallas metodológicas, era científicamente inferior y sus resultados sensacionalistas. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria determinó más tarde que la investigación de Seralini no podía considerarse científicamente sólida, debido a deficiencias en la planificación, los informes y el análisis. Esto fue cuestionado por el grupo de investigación. Una investigación reciente del Dr. Judy Carman, profesora asociada de la Universidad de Flinders, Adelaide, afirma que la salud de los cerdos podría verse perjudicada por el consumo de alimentos transgénicos Carman estudió dos grupos de cerdos, uno alimentado con alimentos transgénicos y otro sin transgénicos, en un corral de cerdos de EE. UU. durante más de cinco años. meses. Cada grupo se mantuvo idéntico en términos de alojamiento y condiciones de alimentación antes de ser sacrificados y autopsiados... Los investigadores encontraron que las cerdas alimentadas con OGM tenían, en promedio, un útero 25 por ciento más pesado que las cerdas alimentadas sin OGM. "Un posible indicador de enfermedad", según el equipo de estudio. Según los informes, el nivel de inflamación abdominal severa también fue más alto en los cerdos alimentados con OGM. grano basado en los resultados en los que se introdujeron OGM en el ganado y en los resultados en los que se eliminaron las dietas de OGM". Vlieger dijo al comienzo del estudio: "Después de que mis agricultores hayan experimentado un aumento en los costos de producción y un mayor uso de antibióticos al alimentar cultivos modificados genéticamente. La pérdida de ganado por muerte es alta en algunas empresas y hay problemas inexplicables como abortos espontáneos, deformidades en animales recién nacidos, letargo general y falta de satisfacción animal". Al igual que con el estudio de Seralini, el trabajo de Carman ha sido criticado por algunos científicos, que acusan los investigadores seleccionaron algunos resultados "estadísticamente significativos" de una gran cantidad de pruebas por usar una metodología estadística deficiente para evaluar las diferencias en la inflamación.
Los transgénicos 'obligados' a los agricultores
Se estima que cada año se importan en Europa más de 30 millones de toneladas de piensos modificados genéticamente para alimentar cerdos, aves de corral, vacas lecheras y de carne y peces de piscifactoría. El Reino Unido importa anualmente unas 140.000 toneladas de soja transgénica y 300.000 toneladas de maíz transgénico para alimentación animal. De hecho, dicen los activistas, esto significa que la gran mayoría de la carne y los productos lácteos a la venta provienen de animales con una dieta OGM. Gran parte de la soja y el maíz utilizados para esto se cultivan en América del Sur, incluidos Brasil, Argentina y Paraguay.La legislación del Reino Unido exige que los alimentos destinados al consumo humano se etiqueten como que contienen OMG. Sin embargo, los alimentos de animales alimentados con OGM, es decir, carne, pescado, leche y productos lácteos, no tienen que estar etiquetados. Esto representa una laguna en la ley, se quejan los activistas, porque significa que los consumidores pueden comer productos GM sin querer. En muchos países europeos, los supermercados ahora están comenzando a etiquetar precisamente estos productos. Es escandaloso que los supermercados del Reino Unido rechacen esta información a sus clientes y, en cambio, los mantengan deliberadamente en la oscuridad, en el mejor de los casos con información en su sitio web y respuestas confusas para los consumidores que llaman a su línea de ayuda y preguntan. Sabemos que los consumidores quieren un etiquetado preciso, pero en este momento los supermercados están regañando a sus clientes sobre este tema". La Soil Association cita una encuesta publicada por la Agencia de Normas Alimentarias que el 67 por ciento del público dice que es importante etiquetar los productos con En Francia, El gigante minorista Carrefoure lanzó un esquema de etiquetado en 2010 para informar a sus clientes sobre los alimentos que no contienen ningún componente de animales alimentados con OGM. Más de 300 productos ahora llevan una etiqueta de alimento libre de OGM. La etiqueta se introdujo después de que una encuesta realizada por el gigante de los supermercados descubriera que más del 60 por ciento de los compradores dejarían de comprar un producto si supieran que proviene de animales alimentados con alimentos genéticamente modificados. Esquemas similares están siendo adoptados por otros importantes minoristas de alimentos europeos.Las tensiones llegaron a un punto crítico en el Reino Unido después de que cuatro cadenas de supermercados del Reino Unido (Tesco, Sainsburys, Co-op y Marks & Spencer) anunciaran a principios de este año que ya no podían garantizar que sus Los productos avícolas no son transgénicos. Hicieron el anuncio citando a sus proveedores, que parecen tener dificultades para obtener alimentos no modificados genéticamente. Todos dijeron que a los clientes les gustaría seguir teniendo la opción de productos no modificados genéticamente, incluidos los orgánicos y ciertos productos premium. Waitrose continúa garantizando la nutrición sin OMG para sus aves de corral. Quieren seguir dando a sus clientes la 'opción' Los agricultores británicos se enfrentan a un dilema: aceptar piensos transgénicos o cambiar a la producción orgánica. Este dilema es confirmado por algunas fuentes de la industria que coinciden en que cada vez es más difícil obtener piensos convencionales a un precio económico, a pesar de que la disponibilidad de piensos no transgénicos es escasa. (Las organizaciones de productores sostienen que existe un suministro adecuado de soja cultivada convencionalmente en Brasil, pero admiten que la mala infraestructura en los puertos ha impedido que algunos barcos salgan de los puertos). Esto ha significado que las principales empresas de suministro de alimentos ahora pueden ofrecer exclusivamente a sus clientes alimentos transgénicos o orgánicos."Es una pesadilla cuando intentas obtener alimentos no transgénicos", dijo una fuente de un supermercado. “La realidad es que es muy difícil conseguir la cantidad que necesitas [de los grandes minoristas]. Las empresas de piensos son propietarias de los barcos, los molinos y controlan la cadena de suministro". Un comerciante de piensos del Reino Unido le dijo a The Ecologist que los OGM ahora están siendo efectivamente impuestos a los agricultores: "Como agricultor, usted está bajo presión constante, tiene mucho trabajo para hacerlo, tienes que ser financieramente fuerte, tienes que ser un buen director de producción, es fácil; si alguien le ofrece alimento (GMO) que es más barato, entonces es fácil decir "sí". No tener una opción no está bien. Pero si el importador le dice que los alimentos transgénicos están bien y que no le proporcionarán alimentos sin OGM, entonces es poco probable que un agricultor busque de forma independiente otra fuente [de alimentos sin OGM]". conocían el contenido de OGM y admitieron que a algunos tampoco les preocupaba ese hecho. Dijo que algunos creían que eran víctimas de un doble rasero: "¿Por qué podemos importar transgénicos de los EE. UU. o de donde sea, pero no se nos permite cultivarlos aquí?, dicen los granjeros. Un granjero de productos lácteos orgánicos de Gales está de acuerdo y dice opiniones están divididos: “Tengo vecinos que practican la agricultura convencional. Algunos de ellos aceptan los OMG y los abrazan con los brazos abiertos, otros no los quieren. Un proveedor de leche no está contento con todos los alimentos GM [que tienen que comprar]", dice. Michael Hart, un ganadero de ganado y corderos de Cornualles y fundador de Small and Family Farms Alliance, todavía cree que hay una demanda para alimentos no modificados genéticamente, pero estos se están volviendo prohibitivamente caros. "Mi distribuidor local de piensos dice que puede conseguir piensos orgánicos, pero que tiene que cobrar más por los piensos convencionales y sin OMG". de la ciencia y que muchos tienen preocupaciones sobre los OGM: "Desde 1996, los agricultores se han vuelto más conocedores del mercado y más conscientes de la opinión pública sobre lo que hacen. ¿Son los OGM lo suficientemente seguros para alimentar a mis vacas? ¿Por qué el público dice que no quiere esto? La confianza en la ciencia, la confianza en las grandes empresas se ha ido". Si bien no aborda el problema específico de los alimentos transgénicos, una encuesta realizada a principios de este año por Farmers Weekly y Barclays Bank encontró que más del 60 por ciento de los agricultores del Reino Unido producirían cultivos modificados genéticamente si fuera legal. El estudio pidió la opinión de más de 600 agricultores en todo el Reino Unido.
Evidencia 'infundada' Una fuente en un supermercado dijo extraoficialmente que 'nadie sabe realmente' cuándo existen efectos potenciales para la salud por el uso de alimentos GM. Si los OGM pueden ser un riesgo o no, dice. “Nadie puede realmente poner su mano en su corazón y jurar que no lo es”. Pero en las respuestas formales a las preguntas del Ecologista, los minoristas defendieron su posición. Un portavoz del Grupo Cooperativo dijo: "Desde 2003 hemos estado trabajando con proveedores para obtener una mayor disponibilidad de productos no transgénicos. Desafortunadamente, este proyecto está resultando cada vez más difícil. La razón es la reducción en la producción de soja no transgénica. Como resultado, existen crecientes dificultades para separar la cadena de suministro y, por lo tanto, mayores costos para los agricultores y clientes potenciales de soja no transgénica. Todo esto ha significado que nuestras promesas hechas anteriormente de aumentar la disponibilidad de productos no transgénicos ya no son sostenibles". El portavoz dijo que su compañía continuaría monitoreando la situación del suministro de alimentos para animales, y agregó: "Después de este anuncio, apareció la noticia, solo recibimos quejas y consultas individuales. No hubo impacto en las ventas". Marks & Spencer dijo en un comunicado: "Nosotros, junto con otros minoristas, hemos escrito a nuestros proveedores para informarles que ya no requerimos el uso de alimentos no modificados genéticamente en nuestro suministro de carne fresca. cadena. Este cambio en nuestra política es absolutamente necesario ya que el suministro de piensos no modificados genéticamente disponible para los agricultores del Reino Unido se ha reducido drásticamente. Como resultado, ya no podemos garantizar que nuestra carne fresca se base en una dieta libre de transgénicos". Josephine Simmons de Sainsbury dijo: "Si bien las últimas investigaciones científicas y los consejos gubernamentales actuales sugieren que los ingredientes transgénicos no representan un riesgo para la salud humana, reconocer las preocupaciones de nuestros clientes y no permitir el uso de plantas, ingredientes o aditivos modificados genéticamente en ningún producto, comida, bebida, comida para mascotas, suplementos dietéticos o flores de marca propia de Sainsbury's. Este seguirá siendo el caso por el momento. Sabemos que a algunos consumidores también les preocupan los productos que contienen ingredientes de animales alimentados con OMG. Es por eso que ofrecemos una selección de productos que solo contienen ingredientes que son completamente libres de OGM”.
Tesco se negó a comentar.La Agencia de Normas Alimentarias dijo que estaba al tanto de los informes anecdóticos de que a los cerdos en Dinamarca les va mucho mejor con una dieta sin OMG que con una dieta con OMG. Estas acusaciones no están probadas y actualmente están bajo escrutinio por parte de las autoridades danesas. "Esperamos con interés su informe final y los resultados de las investigaciones formales que se están llevando a cabo actualmente en el Centro Danés de Investigación de Cerdos (VSP)". Añadió: "Cualquier nuevo cultivo transgénico debe someterse a una evaluación detallada y una aprobación especial antes de puede ser colocado en el mercado puede ser. La evaluación cubre la seguridad y la calidad nutricional y la lleva a cabo a nivel de la UE la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). La FSA se basa en las estrictas normas de la EFSA. Por lo tanto, la FSA puede estar segura de que cualquier alimento o pienso OGM autorizado en la UE es tan seguro como su contraparte OGM”.
El Instituto apunta a ambas denuncias, tanto la de la investigación de Seralini como la de Carman.
En una extensa declaración, Tom Helscher, del gigante de la agroindustria Monsanto, uno de los productores de cultivos transgénicos más grandes del mundo y proveedor de glifosato, que se vende bajo la conocida marca Roundup, dijo: "La seguridad y responsabilidad de los productos son prioridades importantes para nosotros y lideramos como cuestión de rutina realizar estudios relacionados con nuestros productos y tecnologías. Existe una gran cantidad de evidencia que respalda la seguridad de los alimentos y piensos de los cultivos transgénicos comerciales y los alimentos y piensos elaborados con ellos". Helscher dijo que la empresa estaba al tanto de las afirmaciones de Pedersen, pero dijo que si las acusaciones se justificaban, los cerdos de toda y USA tienen problemas de diarrea y este no es el caso. Hay un cuerpo muy sólido de nuevas publicaciones que no han encontrado efectos adversos en los cerdos alimentados con alimentos transgénicos, ya sea en su salud o en su rendimiento. Dijo que el estudio de Carman y sus hallazgos están en desacuerdo con los largos registros de seguridad del glifosato y los transgénicos y contra la evidencia de un gran cuerpo de evidencia creíble, literatura revisada por pares y el crecimiento. Hasta la fecha, no hay evidencia científica de ningún daño a los animales o productos derivados de ellos: la carne, la leche y los huevos de los animales alimentados con cultivos transgénicos. Por lo tanto, la larga historia del uso seguro de alimentos transgénicos está en contradicción directa con la afirmación del autor y, por lo tanto, estas afirmaciones son infundadas”. Helsher dijo que el estudio de Seralini no cumplió con los estándares mínimos aceptables para este tipo de investigación científica. Los resultados no están respaldados por datos representativos y las conclusiones no son pertinentes a efectos de la evaluación de la seguridad. Muchos revisores han notado fallas significativas en la investigación de Seralini.De vuelta en Dinamarca, el gerente de su granja informó a Ib Pedersen que uno de sus cerdos había muerto inesperadamente: el cadáver fue sacado del edificio y yace detrás de los edificios de la granja, todavía Pedersen toma un cuchillo afilado y abre al animal, la sangre se derrama en el piso de concreto. Los intestinos y otros órganos internos, incluido el estómago (todavía se puede ver el revestimiento de unas pocas horas), se extraen y se examinan individualmente en busca de signos de inflamación u otras anomalías. Nada inusual, dice el agricultor. No esta vez.
Aquí está el original: Deformidades, enfermedades y muertes de ganado: ¿el costo real del glifosato y los alimentos para animales transgénicos?
Red mujer Kerstin Hördemann
*Este artículo fue publicado el 14/12. actualizado. El original había sugerido que las deformidades en los cerdos de Ib Pederson fueron causadas por alimentos transgénicos; de hecho, Pederson cree que el glifosato fue la causa de las deformidades *Informes e investigaciones adicionales: Sarah Stirk y Louisa MichelAndrew Wasley es editor de The Ecologist and the Ecologist Film Unidad
Más información:
¡La codicia por las ganancias no se detiene en el HAMBRE MUNDIAL! – ¿Caridad con fines lucrativos?
Ahora se confirma: El ADN de las plantas genéticamente modificadas se transfiere a los humanos a través de los alimentos
Los pesticidas venenosos diarios - "asesinato por tasas" - ¡pero Bruselas no reconoce el nuevo estudio!
Un nuevo estudio demuestra que comer maíz y soja transgénicos es perjudicial para la salud
Brasil detiene el cultivo de maíz transgénico Bayer y México prohíbe la soja transgénica Monsanto
Los científicos encuentran que las toxinas Bt encontradas en los cultivos de Monsanto dañan los glóbulos rojos
separar
Pío
separar
separar
Publicaciones similares:
Lo que los alemanes subvencionaban la carne y...
Nuevos estudios: el glifosato es mutagénico y...
pesticidas? Bebés sin brazos ni manos en Francia...
Salva a las abejas y a los granjeros - Salva a las abejas y a los granjeros:...
