A construção do clima totalitário (2): dez reivindicações centrais questionáveis
Colocar em risco a prosperidade e a liberdade dos alemães, desmantelar direitos fundamentais: isso talvez pudesse ser discutido em parte se fosse uma questão de vida ou morte. Mas isso não pode ser questionado. Para que alguém chegasse perto de tal ideia, a narrativa completa do movimento climático totalitário teria que se aplicar sem dúvida, que consiste essencialmente nos dez pontos descritos abaixo:
As temperaturas globais (na superfície da Terra, onde vivem os humanos, assim como os animais e as plantas) estão aumentando significativamente, há muitas décadas, e este é um desenvolvimento incomum e "não natural".
Este aumento é devido ao "efeito estufa" causado pelo aumento da quantidade de CO2 na atmosfera.
O CO2 adicional é responsável pela humanidade industrializada e sua queima de combustíveis fósseis: carvão, gás, petróleo acima de tudo.
O "efeito estufa" (na verdade, bastante pequeno) do CO2 é, no entanto, perigoso e causa do aumento da temperatura, porque há um efeito de "retorno" do vapor d'água, o que torna as coisas muitas vezes piores.
As causas naturais das mudanças climáticas / mudanças nas temperaturas médias globais são praticamente irrelevantes: não há desculpas para a humanidade.
As temperaturas cada vez maiores "abalam todo o clima" e levam a grandes desastres naturais em todo o mundo que ameaçam vidas humanas. [Incluindo um aumento ameaçador do nível do mar e a "acidificação" dos oceanos.]
Como o aumento de CO2 e as consequências para o clima continuarão podem ser compreendidos de forma confiável nos modelos de computador da "ciência climática" e previstos por muitas décadas.
Mesmo que ainda existam certas incertezas: o "princípio da precaução" se aplica, então é melhor agir hoje antes que as coisas saiam completamente do controle.
Essa “mudança climática” é, portanto, altamente perigosa e deve ser evitada a todo custo.
O processo pode ser retardado significativamente e as consequências ruins evitadas se as nações industriais ocidentais, em particular, dispensarem a produção de energia fóssil e "descarbonizarem".
Para deixar bem claro o que esta lista significa: estes não são “dez bons argumentos” para explicar por que a “proteção climática” é necessária, independentemente uma da outra. Em vez disso, é uma cadeia de evidências ou evidências circunstanciais que é tão forte quanto seu elo mais fraco. Cada um dos dez pontos é um calcanhar de Aquiles, tornando toda a narrativa um assunto altamente instável, um castelo de cartas argumentativo: mesmo que apenas um dos dez pontos estivesse errado, ele entraria em colapso.
Na verdade, os pontos de interrogação devem ser colocados após cada um dos dez pontos. Algumas observações ou teorias individuais podem ter algo por si mesmas, mas a maioria delas é pelo menos questionável e muitas coisas são simplesmente erradas, demonstráveis. Se os padrões legais de um processo judicial fossem aplicados: Aqui não há apenas "dúvida razoável" de que toda a afirmação está correta. Essa "evidência" é tão duvidosa que um promotor público sóbrio se absteria de abrir um processo, para não se envergonhar diante de um tribunal respeitável.
O que você precisa saber
Um longo ensaio (científico) poderia ser produzido para cada um dos dez pontos, e muitas apresentações inteligentes há muito circulam na Internet na forma de ensaios, livros, palestras e vídeos. (Sim, é um tópico bastante confuso que também pode facilmente perturbar um leigo científico. Se as coisas fossem muito simples, não teríamos o problema). notas sobre os dez pontos centrais dos ativistas climáticos:
(“Aquecimento global” como desenvolvimento “não natural”). O nível de temperatura na Terra não é tão fácil de medir significativamente em décimos de grau Celsius (mas é disso que se trata!), e certamente não conhecemos as condições do passado com precisão, nem mesmo para o século 19, fora pequenas partes da superfície (habitada) da terra. Mas sempre houve flutuações de temperatura significativas, incluindo muito mais maciças. A Terra passou recentemente por várias eras glaciais. Estamos atualmente - em escalas geológicas - ainda no final da última era glacial e em escalas mais curtas ainda no final da "pequena era glacial" do início do período moderno.
(Efeito estufa de CO2 como causa) Mesmo a correlação (o curso síncrono) entre temperaturas e conteúdo de CO2 da atmosfera não é apenas questionável em escala geológica, mas em grande parte inexistente; quanto ao tempo recente da Terra a correlação existe, a temperatura parece preceder o CO2; De qualquer forma, a correlação também pode ser devida a um terceiro fator ou a causalidade pode até funcionar “ao contrário”:
(CO2 adicional na atmosfera causado pela humanidade) Quando fica mais quente, os oceanos podem ligar menos CO2, eles "outgas". Quantidades incomparavelmente maiores de CO2 são "armazenadas" nos oceanos do que na atmosfera (aproximadamente um fator de 50). Biologicamente e geologicamente fala-se de um ciclo de carbono (pequeno e grande), que inclui também as montanhas e formações rochosas (feitas de carbonato de cálcio/calcário), e claro toda a vida vegetal e animal na terra.
(Efeito estufa massivamente intensificado pelo "feedback") O "efeito estufa" existente, fisicamente indiscutível, do CO2 é quase ridiculamente pequeno de acordo com cálculos mais recentes, experimentais e baseados em laboratório. Se o suposto "feedback" do vapor d'água pode causar a amplificação maciça atribuída a ele é muito duvidoso, porque mais vapor d'água também leva a mais nuvens, que sombreiam a terra e, assim, a resfriam. Do ponto de vista meteorológico, há muito a sugerir que a formação de nuvens na atmosfera resulta em uma espécie de "termostato" natural que evita os excessos climáticos em vez de fortalecê-los. Se mesmo o menor aquecimento, qualquer que seja a causa, pode estimular um efeito de “feedback” de vapor d'água em qualquer lugar do clima regional, por que não sem o (mínimo) empurrão de um pouco mais de CO2? Além disso, a evaporação da água é uma maneira muito eficaz de a superfície da Terra liberar energia térmica.
(Sem causas naturais relevantes) O clima passou por enormes mudanças na história geológica, ordens de magnitude maiores do que pode ser medido atualmente. Portanto, deve haver causas naturais maciças - e por que elas deveriam ser completamente "silenciosas" e discretas agora? Toda a vida e energia na Terra é alimentada pelo Sol, mas não funciona "perfeitamente uniformemente" como conhecemos em alguns casos há séculos ("Manchas solares" - a Terra não orbita o Sol perfeitamente uniforme e estável .) Também alegar que o sol não tem nada a ver com o nosso clima ou como ele está mudando é absurdo.
(Cada vez mais desastres naturais) Não há evidências nas últimas cinco a sete décadas, o que é relevante apenas para este tópico (já que as emissões de CO2 das nações industrializadas atingiram quantidades apreciáveis em todo o mundo), que os desastres naturais se tornariam mais frequentes ou piores . Agora somos bombardeados com relatórios de desastres quase diariamente para apoiar a narrativa, mas não existem evidências estatísticas sérias, como é admitido até nos círculos e jornais do IPCC. (Independentemente da questão de se o aumento dos desastres naturais, se houver, seria causado pela mudança de temperatura.) O aumento do nível do mar é constante, independente do CO2, e outra consequência do fim das eras glaciais; a alegada "acidificação" dos oceanos é pura propaganda e cientificamente insustentável.
(Modelos de computador significativos) Os modelos de computador GCM (“modelo de circulação geral”) despejam apenas em números o que os defensores do pânico climático desenvolveram em termos de teorias – alegações preliminares, hipóteses. Eles estão sintonizados para (e muito imperfeitamente) replicar os desenvolvimentos climáticos passados. Isso não é prova da correção das teorias. Acima de tudo, os modelos até agora falharam completamente em suas previsões. Eles não têm maior validade científica do que as previsões meteorológicas dos tablóides para o próximo verão. Em suma, os produtores “científicos” do pânico climático vêm publicando previsões grotescamente incorretas há décadas, mesmo além dos cálculos do modelo, e acabaram sendo ridiculamente falsos profetas, charlatães por completo.
(“Que prevaleça o princípio da precaução”) “Precaução” não pode significar superestimar unilateralmente e excessivamente os riscos das “mudanças climáticas” e subestimar ignorantemente os custos de “combate-las”. Nem é, por si só, a única maneira certa de lidar com um problema “na raiz” – pode ser muito mais sensato ajustar e se preparar para o inevitável. Um aumento do nível do mar, mesmo que causado por CO2, pode ser efetivamente "contido" pela construção de diques. A Holanda como a conhecemos não existiria de outra forma. Nas Maldivas, que dizem ter desaparecido há muito tempo, bilhões estão sendo investidos em turismo. Uma forte tempestade, mesmo se causada pelo "aquecimento global", mata pessoas vulneráveis, mas não os ocupantes de casas sólidas de concreto. A pobreza mata as pessoas e não estar protegido da natureza. Essa proteção é facilmente possível se houver riqueza material suficiente. Em 30 ou 50 anos, áreas do mundo que ainda hoje são caracterizadas pela pobreza podem ter alcançado muito a nossa prosperidade e não precisam mais ter medo da natureza.
(Emissões de CO2 ameaçam a vida da humanidade) As "mudanças climáticas" podem ou não existir, podem ou não ser causadas pelo CO2, mas uma coisa é certa: o teor de CO2 da atmosfera era perigosamente baixo, pouco menos de 300 ppm antes industrialização; As plantas mal conseguiram se alimentar adequadamente desse ar. As formas de vida de hoje evoluíram geologicamente quando havia milhares de ppm de níveis de CO2. Enormes áreas ao redor do mundo estão ficando verdes como resultado da "fertilização" com mais CO2 no ar, e isso também é indiscutível. Com mais CO2 no ar, as plantas podem sobreviver melhor em regiões secas porque não perdem mais tanta água - isso é biologia básica. Tudo isso também pode ajudar a alimentar decentemente mais pessoas ao redor do mundo.
(“Descarbonização” dos países industrializados como solução) Mesmo de acordo com as projeções do IPCC, é praticamente irrelevante se a Alemanha, se o resto da Europa, se os EUA reduzem permanentemente sua produção de CO2, porque a China e a Índia queimam tantos combustíveis fósseis para sua Para construir a riqueza que o trem já deixou a estação. Se não produzirmos bens de consumo internamente, "para proteção do clima", mas comprarmos da China, as emissões de CO2 serão ainda maiores porque nosso parque de usinas é mais eficiente que o chinês. A humanidade não está pronta para “voltar para a caverna” ou mesmo “voltar para as árvores”, e a energia solar e eólica simplesmente não podem suprir as necessidades energéticas. Todo o regime de redução de CO2 em Paris serve apenas para automutilar os países até então ricos, não altera o clima mundial. Mesmo que as teorias do pânico climático sobre o aquecimento causado pelo CO2 estivessem amplamente corretas: é apenas uma questão de saber se uma catástrofe fictícia ocorre em janeiro de 2100 ou apenas em fevereiro de 2100.
Vê-se, mesmo que as referências críticas aos números de um a nove fossem completamente irrelevantes, apenas uma "teoria da conspiração" de "negadores do clima": o ponto dez já prova que os ativistas e com eles agora oficialmente o Tribunal Constitucional Federal estão no caminho errado , e não em um “sustentável”. Aliás, o ponto dez é aproximadamente o que Bjørn Lomborg tem recitado incansavelmente – e de forma muito convincente – por muitos anos. Ele expressamente não é um “negador do clima”, ele considera amplamente as teorias do IPCC como uma base aceitável para discussão e, no entanto, se opõe completamente ao ativismo de pânico que tomou conta dos políticos.
Ambientalistas renomados contra o pânico
É supostamente moralmente imperativo salvar o planeta de nós humanos, a qualquer custo. Mas não só o planeta não está realmente em apuros; mesmo que houvesse problemas, sua "solução" não deveria ser pior do que o problema. Você não amputa uma perna por causa de uma contusão, não atira em um ladrão como punição e prevenção. O pânico climático prospera na completa abstração e absolutização, na rejeição do bom senso, do pragmatismo e da proporcionalidade. E ela prospera desprezando as necessidades dos humanos que dizem estar destruindo o “equilíbrio natural” perfeito na Terra. Quão ilusória é essa visão de mundo pode ser vista pelo fato de que ambientalistas reais de longa data, como Michael Shellenberger, bem como o cofundador do Greenpeace, Patrick Moore, há muito se opõem a ela.
O fato de que a “ciência climática” não justifica o pânico é explicado muito recentemente com um best-seller do físico Steve Koonin, que assessorou o governo dos EUA sob Obama (!). Outros autores de artigos muito notáveis e com base científica incluem outros americanos como Roy W. Spencer e Patrick J. Michaels, o canadense Ross McKitrick, o escandinavo Henrik Svensmark, o britânico Matt Ridley, o professor alemão Horst-Joachim Lüdecke; evidência notável contra a propaganda predominante apresentada de forma inimitável via videoclipe por Tony Heller; a pesquisa atual é discutida animadamente em um blog por Anthony Watts. O Prof. Fritz Vahrenholt e Sebastian Lüning já são conhecidos do público local (livro).
Estes são excertos de um debate global que na verdade é tudo menos “acabado”; Eles também não são “teóricos da conspiração” que duvidam da física e das leis naturais em seu porão como estudiosos pseudo-privados, mas, pelo contrário, são funcionários estabelecidos e sólidos autopensadores que “questionam” a narrativa e não se permitem ser silenciado por ativistas políticos. No “lado oposto”, entre os supostamente grandes nomes científicos por trás do pânico climático, está um homem “taco de hóquei” de Michael que está tentando silenciar seus críticos no tribunal, mas não está disposto a divulgar seus métodos – resistindo a tentativas colegiais de replicação e, portanto, desqualificado como um cientista; há o escândalo do "climategate" em torno de um instituto central na Inglaterra para a observação do clima, cuja troca de e-mails que veio à luz comprova claramente os motivos político-táticos para a "pesquisa"; Em última análise, não se pode descartar que os supostos "fatos" sobre o desenvolvimento da temperatura sejam manipulados de forma massiva e descaradamente.
Um dos principais originadores de todo o pânico que colocou as coisas em movimento com sua aparição diante de um painel do Parlamento dos EUA é James Hansen, cujas previsões supostamente científicas se revelaram quase inteiramente como visões de horror ridículas e insanas. Os profetas do pânico se alinham perfeitamente em uma longa linha de pensadores da desgraça que já existiam com outros tópicos e décadas antes; um certo Paul Ehrlich fez papel de bobo com seus cenários apocalípticos sobre superpopulação, assim como o “Clube de Roma” com suas previsões sombrias. Todos esses intrometidos de alguma forma pegaram teses e teorias do lado "científico", mas absolutizaram tendências individuais e ignoraram descobertas opostas que teriam estragado sua aparência - exatamente não a ciência, porque isso requer autocrítica, franca autocrítica. dúvida e debate aberto.
Leia a parte 3 amanhã: "Conhecimento climático para todos"
A parte 1 pode ser encontrada aqui.
