Cristão, estudou teologia e vegano (em última análise, por motivação religiosa). Além disso, antes de ser visto como um cão de caça, sou absolutamente capaz e feliz com o pluralismo. Não tenho nenhum problema com minha fé sendo desafiada - eu mesmo fiz isso por anos em um nível científico e pessoal - e geralmente sou crítico da religião institucionalizada. Também não me importo com o fato de que algumas pessoas são mais felizes sem religião ou com outra que não a minha - para mim, o padrão é que você não imponha suas crenças aos outros e não os prejudique. Portanto, não estou pingando "espuma de fúria" - minha necessidade de comentar o artigo decorre da minha impressão de que ele contém vários erros lógicos.
1. A definição de "religião" é controversa nos estudos religiosos e na teologia. Eu acho que um autor que é racionalidade no seu melhor deveria pelo menos ter apontado isso.
2. "Atitude religiosa" é definida como "fazer o trabalho missionário e ver o próprio ponto de vista como o único correto". Isso é bastante desonesto - existem religiões que não fazem proselitismo (por exemplo, judaísmo), e mesmo dentro de religiões que realmente envolvem missão, existem vários indivíduos ou denominações que não fazem proselitismo (por exemplo, Quakers no cristianismo). Nem todos os religiosos acreditam que seu ponto de vista seja o único correto (o universalismo é muito comum na teologia acadêmica, bem como uma forma de crença praticada com a Igreja Universalista/Unitária, na qual o pluralismo é uma crença central).
3. Concordo que o veganismo é um sistema baseado em fatos que é lógica e eticamente superior ao carnismo (pelo menos se você considerar evitar sofrer um bem ético, o que eu definitivamente considero). Mas, na minha opinião, a analogia com ateísmo/religião, que o autor então abre, não funciona. Infelizmente, a ideia de que a religião pode ser facilmente descartada com “um pouco de pensamento” foi completamente achatada. A época do Iluminismo foi há vários séculos, mas a maioria das pessoas em todo o mundo são crentes/espirituais/religiosos. Pode-se supor que essas pessoas são todas um pouco estúpidas, ou que o pensamento científico e religioso abrange esferas de vida e visão de mundo completamente diferentes e, portanto (pelo menos na leitura da maioria das pessoas religiosas - que existem exceções fundamentalistas, não quero negar) não competem, mas se complementam. Por exemplo, para a maioria dos cristãos de hoje, a teoria da evolução explica como o mundo surgiu (quase certamente), enquanto os relatos bíblicos da criação oferecem explicações de por que ele surgiu. (Que os relatos da criação nunca devem ser lidos cientificamente pode ser visto pelo fato de que existem dois, eles se contradizem e ainda assim ambos acabaram no cânone - e não por engano.)
4. A inexistência de Deus é - assim como a existência de Deus - uma hipótese. Não há evidência científica para nenhum dos dois, e é por isso que o ateísmo pode definitivamente ser visto como uma crença (menos como uma religião, mas o autor mistura alegremente os dois termos de qualquer maneira).
5. Que as religiões causaram danos e, por exemplo, T. ainda fazendo é indiscutível (também em grandes círculos religiosos e na teologia). Mas eles também levaram a ações/desenvolvimentos positivos (criação de orfanatos e hospitais, expansão da escolaridade, especialmente para meninas, durante o período da Reforma, estabelecimento de universidades, mobilização contra a escravidão, trabalho de reconciliação após as guerras, resistência política no nacional-socialismo e na Alemanha RDA ...). Por outro lado, alguns sistemas ateus agiram de forma desumana e trouxeram sofrimento considerável às pessoas (por exemplo, a URSS). Na maioria dos casos em que a religião/ateísmo causou danos em escala supraindividual, também foram apropriados politicamente e não necessariamente seguiram uma lógica própria; o autor também não se refere a isso. Não perceber tudo isso é sinal justamente da visão unilateral de que o autor acusa os religiosos. O fato de ela mais tarde assumir que as ações dos crentes/religiosos causam danos é um grande fracasso. A equação “religião = sofrimento; ateísmo = menos sofrimento" não sai tão claro quanto "carnismo = sofrimento; Veganismo = menos sofrimento”.
6. A religião nem sempre é aprendida no lar dos pais e nem sempre é deixada de lado.Os estudos na sociologia da religião sugerem que há consideravelmente mais conversões e sincretismo hoje do que nunca. E de forma alguma ofende a todos na Alemanha se você não batizar seu filho (especialmente muitas igrejas gratuitas, que muitas vezes são consideradas particularmente "maus fundos", até apoiam isso). Dependendo de quais círculos você frequenta, você corre um risco significativamente maior de "ofender" se for religioso do que se não for.
Resumindo: a autora infelizmente faz exatamente o que acusa os religiosos: ignora boa parte dos fatos e apresenta sua posição como a única correta, pois esta é a única que pode ser justificada racionalmente. Infelizmente, a racionalidade não funciona de forma alguma como ponto de comparação entre ateísmo e religião, porque a racionalidade não é o paradigma norteador do discurso religioso. Por que alguém acredita em Deus ou em uma dimensão sobrenatural e sente um efeito correspondente em sua vida não é, na maioria dos casos, racionalmente justificável, mas ancorado na experiência pessoal (rufar de tambores: é por isso que a coisa toda é chamada de "crença" e não "conhecimento") . Essa questão também difere radicalmente da questão de se viver vegano ou não: essa questão pode realmente ser respondida de forma puramente racional sem referência à experiência (e é por isso que eu pessoalmente sou muito menos pluralista do que em relação à religião).
Por último, mas não menos importante, tanto a religião quanto o ateísmo como sistemas de pensamento/crença são muito mais abrangentes e plurais do que o veganismo e o carnismo que a comparação simplesmente não funciona sem banalizá-los grosseiramente. Vejo esse nivelamento no artigo, e não pela primeira vez, quando a mídia trata de religião. Sempre achei uma pena e um tanto triste que muitos sejam obviamente preguiçosos demais para lidar com o assunto de suas críticas em detalhes. Mas de um autor que estudou filosofia e teologia, acho isso totalmente decepcionante intelectualmente. Eu teria esperado um nível muito mais alto de argumentação.
[Nota ou seja Mod.: Foram adicionados parágrafos ao comentário para melhor legibilidade.]
