Um resumo após vinte anos de pesquisa
Afinal, o que é doping cerebral/neuroaprimoramento?
Em geral, isso significa o aumento do desempenho mental por meio da intervenção direta no cérebro de pessoas saudáveis, por exemplo, com substâncias farmacológicas (drogas/medicamentos) ou estimulação elétrica. O termo "doping cerebral" faz uma comparação com o esporte institucionalizado, onde certas drogas que melhoram o desempenho são proibidas. "Neuroenhancement" (ou também: "Cognitive Enhancement") é mais usado na discussão científica. Abaixo, explicarei por que acho que "uso de substâncias instrumentais" é um termo melhor.
Na discussão na ciência e na mídia, muitas vezes se deu a impressão de que era uma tendência nova e crescente. Na verdade, no entanto, os resultados do estudo sobre a distribuição foram frequentemente relatados de forma incorreta ou unilateral e os resultados das décadas de 1960 a 1980 foram completamente ignorados (veja abaixo).
Acompanho a discussão há mais de 15 anos e em 2005 publiquei possivelmente o primeiro artigo em língua alemã sobre o assunto. Como um jovem filósofo e cientista orientado para o desempenho, inicialmente vi a tendência como muito positiva. No entanto, devido às muitas inconsistências nos relatórios e após uma primeira revisão dos estudos farmacológicos (Schleim & Walter, 2007), fiquei cético. As pessoas não estão sendo prometidas demais aqui?
Quão comum é o doping/neuroaprimoramento cerebral?
Já havia um resumo de 28 estudos individuais sobre essa questão em 2011 (Smith & Farah, 2011). No entanto, seus resultados variaram entre 1,7% e 55%. Esta é uma indicação clara da abordagem inconsistente dos cientistas: como você define o fenômeno e como você o mede na prática? Cada grupo de pesquisa parece dar respostas diferentes.
Recentemente foi publicado um novo trabalho, que agora resume 111 estudos (Faraone et al., 2020). Os seus resultados são ainda mais dispersos, nomeadamente entre 2,1% e 58,7%. Os autores também criticam que, devido às grandes diferenças entre os estudos individuais, eles não conseguiram realizar uma metanálise formal que pudesse ser usada para resumir os resultados científicos de forma padronizada. Em 2020, a situação do estudo não melhorou significativamente em relação a 2011.
A resposta honesta à questão da distribuição é, portanto: não pode ser dita exatamente.
Pistas importantes para divulgação
Mas há pistas. Os resultados dos estudos metodologicamente de maior qualidade nos quais, por exemplo, um número significativamente maior de pessoas (N > 10.000) foram entrevistadas, idealmente em locais diferentes, estão principalmente na faixa percentual de um dígito. Por outro lado, o valor extremo de 55% veio de uma pesquisa não representativa de alguns (N = 307) membros de fraternidades masculinas em apenas uma universidade norte-americana (DeSantis, Noar e Webb, 2009). Homens jovens e membros de tais associações em particular são conhecidos por seu uso excessivo de substâncias.
Em contraste, a pesquisa nacional e representativa (N = 102.000) dos EUA sobre uso de drogas e saúde 2015-2016 descobriu que apenas 2,1% dos entrevistados usavam estimulantes prescritos como anfetamina ("Speed") ou metilfenidato ("Ritalina"). ) sem receita médica (Compton et al., 2018). Um estudo transversal em grande escala também descobriu que o consumo é maior em países de língua inglesa (por exemplo, Canadá, EUA, Reino Unido) do que em países de língua alemã (Alemanha, Áustria, Suíça; Maier et al., 2018).
Muitos desses estudos não são especificamente sobre doping/neuroaprimoramento cerebral, mas sobre "uso não médico" de estimulantes e outras substâncias. O consumo não médico também inclui motivações como festejar mais, superar medos sociais ou timidez, perder peso - algumas drogas reduzem a fome - ou simplesmente experimentar uma "sensação de alta". No entanto, muitos relatórios, tanto da mídia acadêmica quanto da mídia geral, muitas vezes não levam em conta essas diferenças fundamentais.
Coerente com a ideia de doping cerebral/neuroaperfeiçoamento, uma melhor concentração ao aprender ou ficar mais tempo para estudar eram muitas vezes apontadas como motivos de consumo. No entanto, isso pode simplesmente refletir o fato de que a maioria das pesquisas foi realizada com estudantes. Os estudos que tratam exclusivamente do aumento do desempenho mental, em vez de perguntar sobre o "consumo não médico" em geral, encontram números significativamente menores na frequência.
Pesquisadores da American University of Michigan encontraram a melhor indicação de que houve um aumento (McCabe et al., 2014). Eles repetiram uma pesquisa não representativa na mesma universidade seis vezes de 2003 a 2013. Isso revelou um aumento no uso não médico de estimulantes prescritos de 5,4% para 9,3% no período. Lembre-se, isso se refere ao consumo único mínimo no ano anterior.
Quando perguntei, o líder do estudo me encaminhou para outro artigo do grupo de pesquisa que examinou a frequência desse comportamento com mais detalhes (Teter et al., 2010). De acordo com isso, 82,1% dos usuários haviam tomado os estimulantes menos de dez vezes no total.
Resumo da propagação
Na minha opinião, essas e muitas outras descobertas apenas levam à conclusão de que o doping/neuroaprimoramento cerebral nunca foi um fenômeno de massa e nem está claro se aumentou nos últimos 20 anos. Os números de hoje podem até ser menores do que os de pesquisas das décadas de 1960 a 1980, que resumi em outro lugar (Schleim, 2020a; Schleim & Quednow, 2017; 2018).
Uma visão geral de 21 estudos individuais dos anos de 1966 a 1980 deve ser mencionada aqui como exemplo (McAuliffe et al., 1984). Nestes, 11% a 54% das pessoas relataram ter usado anfetaminas, principalmente para ficar acordado por mais tempo ou para se sair melhor em um teste ou em esportes. (Metilfenidato/Ritalina não era muito conhecido naquela época.)
Pouco tempo depois, o mesmo grupo de pesquisa publicou uma pesquisa detalhada, mas não representativa, de (N=1308) profissionais e estudantes de ciências da saúde (McAuliffe et al., 1986). Para ficar mais tempo acordado, trabalhar melhor ou ser melhor no esporte, 16% dos médicos pesquisados e 17% dos estudantes de medicina já haviam feito uso de drogas ou medicamentos. Os especialistas estimaram que eles fizeram isso cerca de 44 vezes, em média. Em média, os alunos citaram cerca de 66 oportunidades de consumo.
Isso é significativamente mais do que os números dados pelos pesquisadores americanos em 2010 (Teter et al., 2010). Portanto, o doping/neuromelhoramento cerebral pode ter sido ainda mais comum no passado do que é hoje, mesmo que não fosse chamado assim.
Estimulantes (particularmente anfetaminas) eram populares da década de 1930 até o início da década de 1970. Aqui vemos os resultados das pesquisas do ensino médio no condado de San Mateo, na Califórnia. Até um quarto dos alunos do 10º (vermelho) e 12º ano (azul; linhas tracejadas) usaram estimulantes em algum momento. Até cerca de 5% do consumo semanal declarado (linhas contínuas). Fonte: Ferrence & Whitehead, 1980
Tranquilizantes (especialmente Librium e Valium) realmente entraram em voga no final dos anos 1950. Por volta de 1960, quase 500.000 kg eram produzidos anualmente nos EUA. O número de adultos que tomaram tal droga pelo menos uma vez aumentou de 7% em 1957 para 27% em 1967. Fonte: Parry, 1968; estes são valores médios para 1957-59, 1960-62 e 1963-65, respectivamente; Valores intermediários da linha foram adicionados
Na década de 1990, estimulantes - agora principalmente metilfenidato ("Ritalina", barras azuis) - foram cada vez mais produzidos nos EUA. Mas a anfetamina ("Speed", vermelha) também voltou. Em 2014, o máximo anterior foi atingido com um total de mais de 140.000 kg. As prescrições de antidepressivos também aumentaram no mesmo período. A linha amarela mostra o número de pacientes nos EUA, em milhões, que receberam esses medicamentos a cada ano. Em 2015 eram quase 18 milhões. Fonte: Slime & Quednow, 2018; Luo et al., 2020
Exageros na mídia e na ciência
No entanto, pode-se dizer com certeza que os números sobre prevalência têm sido regularmente exagerados tanto na mídia quanto em publicações científicas relevantes (Partridge et al., 2011; Quednow, 2010a; Slime, 2010).
Por exemplo, um estudo foi citado repetidamente no início da discussão, segundo o qual 16% dos alunos se envolveriam em doping cerebral/neuroenhancement (Babcock & Byrne, 2000). Para além da baixa qualidade do inquérito não representativo, perguntou-se expressamente não sobre o aumento do desempenho mental, mas sobre o uso de várias drogas/medicamentos "por diversão".
Outro truque foi referir-se a um estudo nacional muito bom em várias faculdades americanas com um grande número de participantes (N=10.904; McCabe et al., 2005). Das 119 instituições de ensino pesquisadas, houve apenas uma em que 25% dos alunos responderam "sim" à pergunta se usaram estimulantes sem receita médica pelo menos uma vez no ano passado. Isso se compara a 0% em 21 faculdades. A média de todos os entrevistados foi de 4,1% (apenas 2,1% para consumo no último mês).
No entanto, os principais meios de comunicação e também as principais figuras da pesquisa relataram repetidamente os 25% como se isso se aplicasse a todos os estudantes (americanos). Esta é uma distorção grosseira da evidência científica. Isso nem leva em conta que este estudo não examinou especificamente o doping/neuroaprimoramento cerebral, mas sim o "consumo não médico" mais amplo. E com isso, dei apenas dois exemplos impressionantes de como o fenômeno foi, e continua sendo, anunciado como um problema urgente.
É claro que a mídia tem interesse em chamar muita atenção. Mas os pesquisadores também estão competindo por fundos de pesquisa. Quem consegue convencer seus destinatários de que seu problema é urgente e socialmente relevante tem uma vantagem sobre a concorrência. Na minha opinião, no entanto, essa abordagem estratégica traz o risco de que a população não acredite mais na ciência quando se trata de questões realmente importantes (pense em mudanças climáticas ou doenças infecciosas).
De quais substâncias/meios estamos realmente falando?
Em princípio, não há limites para a imaginação quando se trata de quais substâncias ou meios podem aumentar o desempenho mental. Além de experimentos preliminares com métodos de estimulação elétrica ou magnética do cérebro, como estimulação transcraniana por corrente contínua (TDCS) ou estimulação magnética transcraniana (TMS) e possíveis drogas anti-demência, a pesquisa se concentrou essencialmente nos psicoestimulantes anfetamina ("Speed"), metilfenidato ("Ritalina") e Modafinil ("Vigil"), que é prescrito para tratar certos distúrbios do sono.
Esses agentes têm impacto na disponibilidade de substâncias mensageiras como dopamina e norepinefrina no cérebro, embora os mecanismos de ação - especialmente do modafinil - ainda não sejam totalmente compreendidos. Aliás, a anfetamina tem sido pesquisada há mais de 100 anos, o metilfenidato desde a década de 1940 e o modafinil desde a década de 1970. Todas as três substâncias são suspeitas de serem viciantes e têm potencial para abuso e, portanto, são especificamente regulamentadas, embora o modafinil seja em menor grau do que os outros dois.
No que diz respeito aos estudos científicos com sujeitos saudáveis, pode-se dizer em geral que o tamanho dos grupos é muitas vezes muito pequeno e as tarefas de teste são geralmente pouco mundanas, o que reduz a significância dos resultados. Além disso, os efeitos são muito dependentes da respectiva dosagem e fatores de saúde individuais.
Jogando xadrez para a ciência
Na minha opinião, um estudo particularmente significativo examinou 39 jogadores de xadrez masculinos saudáveis com idade média de 37,3 anos (Franke et al., 2017). Em dias diferentes, após a administração de metilfenidato ("Ritalina"), modafinil, cafeína ou placebo, eles deveriam jogar várias partidas contra um computador de xadrez adaptado ao nível do respectivo jogador. O importante é que o tempo de jogo para as cobaias foi limitado a 15 minutos por jogo.
Como resultado, os enxadristas marcaram uma média de 6,3% (metilfenidato) a 8,2% (modafinil) mais pontos por partida em comparação ao placebo. (Perda = 0, empate = 0,5 e vitória = 1 ponto.) No entanto, essas diferenças não atingiram significância estatística. Os resultados com cafeína e metilfenidato ("Ritalina") pouco diferiram. Em comparação com a cafeína, os jogadores de xadrez sob a influência do modafinil marcaram uma média de 1,7% mais pontos. Essa diferença também não foi estatisticamente significativa.
É interessante que os enxadristas levassem mais tempo por partida sob a influência das substâncias ativas e, portanto, perdessem com mais frequência porque atingiram o limite de tempo. Eles também conseguiram 2,1% (modafinil) a 2,8% (metilfenidato) menos jogos em comparação com placebo. Os pesquisadores especularam que os sujeitos do teste teriam marcado mais pontos após a administração dos ingredientes ativos sem o limite de tempo. Isso mais uma vez sublinha a importância das condições estruturais de tais experimentos.
Na discussão profissional, assume-se que os psicoestimulantes aumentam principalmente o estado de alerta, a excitação e a motivação dos usuários e não diretamente sua inteligência ou criatividade (Quednow, 2010b). Sob a influência dessas drogas, as pessoas podem simplesmente se sentir mais motivadas ou mais "focadas" para realizar certas tarefas - muitas vezes bastante monótonas.
Eu destaquei o estudo com os jogadores de xadrez aqui porque examinou um cenário comparativamente realista. Via de regra, tais experimentos utilizam testes neuropsicológicos que foram desenvolvidos principalmente para examinar déficits cognitivos em pacientes psicopsiquiátricos. Existe, portanto, o risco de uma "falácia clínica" (Schleim, 2014) ao transferir esses resultados de testes para o ambiente de vida de pessoas saudáveis. Só porque você ganha alguns pontos extras em um teste de computador como esse não significa que você é automaticamente mais inteligente ou mais eficiente no trabalho ou na escola. Infelizmente, mesmo após mais de 20 anos de pesquisa, não há uma resposta conclusiva.
No entanto, não quero negar completamente a utilidade das substâncias. Quando a pressão competitiva é muito alta, mesmo pequenas diferenças que não atingem o limiar de significância em tais estudos podem ser decisivas. Vamos pensar em um torneio de xadrez no qual, em princípio, jogadores igualmente fortes se encontram. Então, um aumento de 1,7% no desempenho (aqui com modafinil comparado à cafeína) pode decidir quem ganha. No caso de condições-quadro desfavoráveis, como o prazo mencionado, uma substância ativa também pode revelar-se desvantajosa.
Para a grande maioria das pessoas, o único potencial e pequeno valor agregado não deve superar o risco de efeitos colaterais. Estes podem ser significativos em casos individuais, especialmente se houver doenças anteriores (por exemplo, uma doença cardiovascular possivelmente não detectada). Qualquer pessoa que considere o consumo de tais substâncias deve procurar primeiro aconselhamento de saúde.
Conclusão sobre o modo de ação
As substâncias para o doping/neuro-realce cerebral que foram investigadas principalmente em pesquisas até agora definitivamente não são curas milagrosas. Em muitas situações, um efeito semelhante já deve ser alcançado com a cafeína disponível gratuitamente. Em uma nova meta-análise, os pesquisadores avaliaram 47 estudos individuais sobre os efeitos da anfetamina ("Speed"), metilfenidato ("Ritalina") e modafinil em pessoas saudáveis (Roberts et al., 2020). Você obtém o seguinte resultado:
Os pesquisadores também apontam o risco de efeitos colaterais, principalmente em caso de overdose. Então pode haver excitação, dores de cabeça, problemas de sono, tremores, alucinações, paranóia, convulsões ou problemas cardiovasculares.
Por fim, gostaria de destacar um estudo que comparou agentes farmacológicos versus não farmacológicos para melhoria do desempenho mental (Caviola & Faber, 2015). Os últimos são aprendizagem assistida por computador, sono e esporte. A conclusão é:
Isso significa que os efeitos já bastante modestos que talvez possam ser alcançados com as substâncias provavelmente também podem ser alcançados com meios não farmacológicos.
uso de substância instrumental
Os pesquisadores devem, portanto, parar de falar sobre doping/neuroestimulação cerebral: não foi e não é um fenômeno de massa, provavelmente não houve aumento significativo no século XXI e a eficácia das substâncias para aprimoramento do desempenho mental é questionável (Scheim, 2020a). A representação incorreta ou falsificadora em publicações especializadas relevantes e o desconhecimento de descobertas mais antigas das décadas de 1960 a 1980 também colocam em questão a seriedade de todo o debate.
Durante décadas houve e ainda há um aumento dramático no consumo de psicoestimulantes como anfetaminas ("Speed") e metilfenidato ("Ritalina"). No entanto, isso se refere ao uso médico, que está excluído tanto da definição de doping/neuroestimulação cerebral quanto dos estudos de divulgação mencionados. Até que ponto novos transtornos como o TDAH (Transtorno de Déficit de Atenção/Hiperatividade), que quase ninguém conhecia há apenas algumas décadas, justificam a prescrição em massa é uma discussão em si (Davis, 2020; Slime 2018a, 2020b).
O que resta é o fenômeno de que os humanos (e até mesmo algumas espécies animais) usam substâncias para atingir objetivos específicos. Christian P. Müller, Professor de Medicina da Dependência do Hospital Universitário Erlangen, fala, portanto, de "uso de substância instrumental ou droga" e distingue nove propósitos (Müller, 2020; Müller & Schumann, 2011), a saber: (1) melhoria das interações sociais ; (2) comportamento sexual facilitado; (3) melhora do desempenho cognitivo ou redução da fadiga; (4) melhorar a recuperação ou o processamento do estresse; (5) automedicação de transtornos mentais; (6) expansão da consciência; (7) experimentando uma alta ou euforia; (8) aumentar a atratividade física; e finalmente (9) o aprimoramento de experiências espirituais ou religiosas.
Acho que elas podem ser reduzidas a quatro necessidades básicas, a saber: (1) ativação/aprimoramento psicológico; (2) amortecimento/relaxamento psicológico; (3) novas experiências; e (4) modelagem do corpo. Para satisfazer essas necessidades, as pessoas recorrem a meios muito diferentes – e algumas a substâncias como drogas/medicamentos.
substâncias e valores
O psiquiatra americano Gerald L. Klerman (1928-1992), professor da Universidade de Harvard e mais tarde chefe de um importante programa de prevenção de drogas do presidente Jimmy Carter, sugeriu termos úteis para isso: "hedonismo psicotrópico" versus "calvinismo farmacológico" (Klerman, 1970, 1972). Este último expressa a ética do trabalho protestante, em suma: "Não há ganho sem diligência". Em contraste, o hedonismo psicotrópico expressa uma orientação para o agora: "Por que esperar quando posso atingir minhas necessidades e objetivos agora - com meios farmacológicos, se necessário?"
O renomado eticista médico americano Robert Veatch, agora professor emérito da Universidade de Georgetown em Washington DC e pesquisador do Kennedy Institute of Ethics, criticou a apresentação de Klerman como muito simples (Veatch, 1977). Com base na análise de Max Weber sobre a ética do trabalho protestante (Weber, 1905), ele chegou à conclusão de que o consumo de substâncias para aumentar a eficiência seria permissível do ponto de vista protestante. Estritamente opostos seriam os representantes de uma ética que remete à “sabedoria da natureza” e vê criticamente as intervenções artificiais no corpo.
O hedonismo psicotrópico de Klermann corresponde mais de perto à chamada "ética proteana" de Veach. Este é o nome do deus grego da água Proteus, que poderia mudar sua forma. As substâncias são, portanto, usadas para mudança perpétua e para adaptação às exigências externas. Os defensores dessa ética negam a existência de um núcleo sólido de seres humanos. Hoje, esses pensamentos da década de 1970 parecem precursores da globalização, da pressão competitiva e da aprendizagem ao longo da vida.
No entanto, Klerman e Veatch concordaram que os valores sociais são expressos ao lidar com substâncias. Valores que, segundo Klerman, dividem diferentes grupos sociais, nomeadamente mais velhos e mais jovens, mais e menos educados, mais pobres e mais ricos, grupos com diferentes origens religiosas ou culturais (Klerman, 1970). O psiquiatra reclamou que nos faltava uma palavra adequada para o uso de substâncias não médicas:
drogas e remédios
O "uso instrumental de substâncias" poderia preencher essa lacuna. Deve-se ter em mente que a distinção entre drogas e medicamentos é baseada em convenção (Schleim, 2018b). Por exemplo, quando as folhas de coca foram trazidas pela primeira vez para a Europa na segunda metade do século 19, muitos médicos se interessaram pelos componentes vegetais dos quais a cocaína é extraída. Em 1883, o farmacologista e médico militar Theodor Aschenbrandt deu aos soldados "vinho de cocaína" durante uma manobra militar - incidentalmente sem informá-los sobre isso - e depois determinou sua maior capacidade de lidar com a fome, o estresse físico e a fadiga (Holmstedt & Fredga, 1981) . .
Isso inspirou o jovem Sigmund Freud (1856-1939), que ainda trabalhava como médico em Viena na época, a experimentar sua própria cocaína (Freud, 1884). No entanto, sua sugestão de que a nova droga fosse usada para tratar o vício em ópio foi um desastre público para ele: alguns pacientes posteriormente se tornaram viciados em ópio e cocaína, e sua reputação foi gravemente prejudicada. Mas o colega de Freud, o oftalmologista Carl Koller (1857-1944), escreveu a história da medicina graças à substância, pois havia notado seu efeito anestésico (Bernfeld, 1953). O primeiro anestésico local havia sido descoberto e uma vez temidas operações oculares poderiam - com cocaína! - realizado com mais conforto para os pacientes.
Há narcóticos melhores agora. A cocaína, juntamente com várias outras substâncias, foi demonizada e banida sob vários tratados internacionais ao longo do século 20. Os EUA estavam no comando aqui com sua moral puritana e - a partir da década de 1970 sob o presidente conservador Richard Nixon - a "Guerra às Drogas".
Agora os cartéis de drogas estão ganhando bilhões com isso e espalhando medo e terror, enquanto grupos indígenas na América do Sul continuam usando folhas de coca na vida cotidiana; instrumental, pode-se dizer. No entanto, como observam Müller e outros pesquisadores, apenas uma minoria de usuários se tornaria dependente (Müller, 2020; Müller & Schumann, 2011).
Uma perspectiva social
Qualquer um que separe estritamente drogas e medicamentos provavelmente está fazendo isso por causa de um sistema de valores: o uso de substâncias é ruim, a menos que alivie uma condição médica. No entanto, essa distinção nos confronta com um padrão duplo em nossa sociedade.
Por um lado, o álcool e o tabaco são tratados com liberalidade e, devido ao crescente número de diagnósticos de transtornos mentais difusamente definidos - os principais epidemiologistas consideram hoje quase metade da nossa sociedade como "mentalmente perturbada" (Wittchen et al., 2011) - as prescrições de medicamentos psicofarmacológicos estão se tornando cada vez mais normais. Por exemplo, crianças e jovens que recebem prescrição de anfetamina ("Speed") ou metilfenidato ("Ritalina") para funcionar melhor na escola ou universidade devem ser mencionados aqui. Por outro lado, se as pessoas obtêm os mesmos meios por conta própria, pelos mesmos motivos, ou para se divertir mais festejando, cometem um crime (Schleim, 2018b).
Deve-se lembrar que as "doenças comuns" de hoje, TDAH, depressão ou fobia social, eram muito raramente diagnosticadas há apenas algumas décadas: a depressão era pouco conhecida antes de ser redefinida nas décadas de 1960 e 1970; A fobia social era pouco conhecida antes do final da década de 1990 (Davis, 2020). O termo “TDAH” só foi formalizado em 1987 e o transtorno só tem sido cada vez mais diagnosticado a partir da década de 1990 (Schleim, 2018a). Tornou-se mais comum hoje interpretar desvios da norma social e dificuldades da vida como um problema bioquímico no cérebro (Davis, 2020). Então faz sentido tratá-los mais com substâncias.
O consumo de antidepressivos e estimulantes, sedativos, soníferos e analgésicos afetou quase todas as áreas da sociedade. As pessoas que recebem esses medicamentos com receita médica também se tornam dependentes. Junto com o que ainda chamamos de "abuso de substâncias" ou simplesmente uso de álcool e cigarro, muitos dependem de substâncias para administrar suas vidas e alcançar seus objetivos. Um termo genérico para isso seria "uso de substância instrumental". Isso também acomodaria iniciativas científicas que defendem políticas de drogas mais sensatas e, acima de tudo, mais consistentes (por exemplo, Nutt et al., 2010).
A conversa de "doping cerebral" ou "neuroenhancement", por outro lado, não tem valor agregado. O fenômeno não era novo no início dos anos 2000, como muitas vezes afirmam representantes da "neuroética", nem as drogas "pílulas de inteligência". Em consonância com os resultados da pesquisa sobre os motivos de consumo, são mais pílulas de motivação e perseverança (Faraone et al., 2020; Quednow, 2010b; Vrecko, 2013). Para pesquisar as causas sociais, recomendo focar mais no pensamento onipresente de sucesso, desempenho e otimização hoje.
perguntas frequentes
Onde o neuroaprimoramento realmente começa? Comer chocolate ou tomar café já não é uma melhoria?
Por que a resposta para isso é importante? Em primeiro lugar, eu argumentaria que é melhor falar de uso instrumental de substâncias do que de doping cerebral/neuromelhoramento. De acordo com as nove categorias do Prof. Müller ou as quatro necessidades que distingui, muito se enquadra de fato no consumo instrumental.
Mas, antes de tudo, vejo nisso uma vantagem: não é mais uma questão de princípio, mas de uma diferença fluida. Tendo em vista que muitas pessoas (e provavelmente até alguns animais) usam substâncias como instrumentos, evitamos estigmatizar ou mesmo criminalizar comportamentos comuns.
Se, no entanto, você se incomoda com a possibilidade de doping / neuroaprimoramento cerebral ou consumo instrumental, pode se perguntar qual de seus valores é responsável por isso. Por exemplo, como você se relaciona com os valores descritos pelos professores Klerman ou Veatch? De onde vêm suas crenças?
Então, o uso instrumental de substâncias não é um problema ético?
No estado constitucional liberal, concordamos (entre outras coisas) em duas coisas fundamentais: primeiro, tudo o que não é explicitamente proibido é permitido. Em segundo lugar, a própria liberdade termina com a liberdade dos outros.
Ao mesmo tempo, no entanto, o risco de pressão dos pares e pressão social para se conformar é óbvio: se, por exemplo, tantos concorrentes em uma área usam estimulantes como anfetamina ("Velocidade") que você mesmo deve fazer, Isso é um problema. Você não apenas corre o risco de efeitos colaterais e dependência, mas também infringe a lei (a menos que encontre um médico que prescreva isso ou algo semelhante). Alguns (inclusive eu) também podem sentir isso como uma invasão de integridade pessoal.
Em primeiro lugar, vejo os partidos políticos, mas também os sindicatos, a medicina do trabalho e a medicina social como responsáveis por garantir uma aprendizagem saudável e condições de trabalho que mantenham a pressão para um desempenho dentro dos limites. Durante uma epidemia anterior de anfetaminas nos EUA, por exemplo, os motoristas de longa distância estavam sob pressão para dirigir mais e mais a cada dia e usar estimulantes para suprimir a fadiga (Rasmussen, 2008). A longo prazo, é improvável que isso tenha sido bom para os motoristas de longa distância ou para a segurança nas estradas.
Provavelmente, existem razões pelas quais as pessoas costumam falar sobre burnout hoje e por que mais e mais pessoas estão se aposentando precocemente por causa de problemas psicológicos. Os estudos psicológico-sociológicos são importantes aqui (por exemplo, Neckel & Wagner, 2013) para manter ou, quando necessário, restaurar um ambiente de trabalho e vida saudável. Ninguém deve ser compelido ou mesmo coagido a usar substâncias instrumentalmente para cumprir sua vida.
Que impacto sua perspectiva tem na política de drogas? Você acha que todas as drogas deveriam ser legalizadas?
Eu mesmo tenho sido, e ainda sou, bastante cauteloso com o uso de substâncias: vejo os meios - incluindo medicamentos - como último recurso quando nada mais funciona. Também vi de amigos e conhecidos que certas substâncias (especialmente álcool e tabaco) não podem fazer bem às pessoas. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler setzen sich seit vielen Jahren für eine rationalere und konsistentere Drogenpolitik ein (Nutt et al. 2010).
Die Drogenpolitik ist stark in Traditionen und Vorurteilen verwurzelt. Das konservative Lager verwendete das Substanzverbot zudem oft zur Unterdrückung von Randgruppen: Man wollte in der Vergangenheit Afroamerikaner, Hippies oder Arbeitsmigranten aus China und Südamerika ("Hispanos") nicht mehr im Land haben beziehungsweise lehnte deren Wertesystem ab? Also kriminalisierte man Substanzen, die bei diesen Gruppen beliebt waren (etwa Haschisch, Opium und LSD). Unter Führung der USA schlossen sich im 20. Jahrhundert viele Länder der Verbotspolitik an.
Besonders perfide Züge nimmt das bei der Unterdrückung armer Menschen an: Diese konsumieren vielleicht schlicht verbotene Substanzen, um die Erfahrung sozialer Ausgrenzung besser zu ertragen. Wenn sie dann von der Polizei ertappt werden, drohen harte Strafen, die sie noch weiter in die Existenznot treiben. Es entsteht ein Teufelskreis. Von der Mehrheitsgesellschaft werden sie dann schnell als "Asoziale", "Junkies" und so weiter abgestempelt und weiter ausgegrenzt, obwohl sie für ihre benachteiligte Ausgangslage oft gar nichts können.
Noch im 19. Jahrhundert waren Staaten die größten "Drogendealer", man denke zum Beispiel an die Opiumkriege der Kolonialmächte Großbritannien und Frankreich gegen China. Die heutige Drogenpolitik steckt voller Widersprüche. Ich denke nicht, dass eine radikale Legalisierung alle Probleme löst. Ein liberalerer Ansatz würde aber wahrscheinlich viel unnötiges Leid und unnötige Kriminalität verringern.
Man sollte auch bedenken, dass Verbote und Strafen das schärfste Schwert des Rechtsstaats sind. Das Verfassungsprinzip der Verhältnismäßigkeit erfordert aber die Wahl des mildesten wirksamen Mittels.
Welchen Rat würden Sie jemandem geben, der an Gehirndoping/Neuroenhancement interessiert ist?
Durch meine Analyse sollte deutlich geworden sein, dass man von den Mitteln keine Wunder erwarten darf. Für mich ist es ein wichtiges Kriterium, ob man mit dem instrumentellen Substanzkonsum eine kurzzeitige Phase von Stress beziehungsweise Motivation- und Lustlosigkeit überwinden will oder ob es um einen permanenten Konsum geht.
Im letzteren Fall würde ich überlegen, ob die Situation zu einem passt: Ist das Studium oder der Arbeitsplatz wirklich das Richtige für jemanden, wenn man es dort nur mit Substanzkonsum aushält? Geht es eher um das allgemeine Funktionieren im Leben, dann sollte man einen Termin beim Coach, Psychotherapeuten oder Psychiater erwägen.
Manche (mich eingeschlossen) denken, dass man alles alleine lösen müsste. Das kann natürlich für ein hohes Maß an Selbstständigkeit sprechen. Wenn einem an der Lösung eines aktuellen Problems liegt, dann sollte man aber auch nach effektiveren Möglichkeiten Ausschau halten. Und dabei können einem Andere (auch Freunde oder in der Familie) Möglichkeiten aufzeigen, auf die man selbst nicht so schnell kommt.
Würde sich Ihre Beurteilung ändern, wenn wirksamere Mittel verfügbar wären?
Menschen verwenden Substanzen zum Erreichen bestimmter Ziele. Die oben erwähnte Ethik der "Weisheit der Natur" scheint unnatürliche Eingriffe erst einmal abzulehnen. Doch was ist eigentlich noch "natürlich"? Und was, wenn es um in der Natur vorkommende Substanzen geht? Oder um therapeutische Eingriffe zur Behandlung einer Krankheit?
Ich halte es für schwierig, ein prinzipielles Gegenargument zu entwickeln, das für alle gilt (während ich mir vielleicht selbst ein Glas Wein einschenke, um mich besser zu entspannen). Wichtig scheint mir, wer die Ziele definiert. Heute leben wir in einer Leistungs- und Wettbewerbsgesellschaft. Viele Menschen leiden unter dem Optimierungsdruck. Manche verinnerlichen diesen vielleicht so sehr, dass ihnen nicht mehr auffällt, wie er ihnen gesellschaftlich auferlegt wird.
Wenn man Optimierung mit Substanzen betreibt, sehe ich aber zwei prinzipielle Einwände, selbst dann, wenn diese keine Nebenwirkungen haben (was eine sehr unrealistische Annahme ist). Hierüber schrieb ich schon früher (Schleim, 2011). Erstens stellt sich auf der optimierten Ebene wieder die Frage nach der Optimierung: Wenn man mit 100% Leistungsniveau unzufrieden ist, warum sollte man mit 110% plötzlich zufrieden sein und nicht wieder 10% mehr haben wollen?
Zweitens trifft man diese Entscheidung nicht im isolierten Raum, sondern im Wettbewerb mit Anderen. Diese würden gemäß dem Optimierungsdenken natürlich auch Substanzen verwenden, um ihre Ziele zu erreichen. Entweder verwenden dann viele die Mittel und geht der individuelle Vorteil verloren - oder man hindert die Anderen daran, zum Beispiel durch hohe Preise, und verringert so die Chancengleichheit.
Der erste Gedanke zeigt, dass man durch Gehirndoping/Neuroenhancement wahrscheinlich nicht glücklicher wird. Im Übrigen ist das auch ein Kennzeichen der protestantischen Arbeitsethik und des Kapitalismus, dass das erreichte Niveau nie genug ist (Weber, 1905). Der zweite Gedanke legt nahe, dass es entweder auf ein Nullsummenspiel hinausläuft oder auf eine noch ungerechtere Welt.
Gegen den Punkt mit dem Nullsummenspiel wird manchmal eingewendet, dass das zwar aus individueller Sicht im Vergleich zu anderen gelten würde, die Menschheit als Ganze aber auf einem höheren Niveau ankäme. Das ist ein sehr idealistisches Argument und blendet aus, dass wir auch ohne Substanzen immer klüger und effizienter werden - und doch (oder gerade deshalb) immer mehr Ressourcen verbrauchen und die Natur immer weiter zerstören.
Viele Missstände sind menschengemacht und ihre Ursachen könnten ebenso von Menschenhand beseitigt werden. Dass sich das durch neue Pillen oder Gehirnstimulation auf einmal ändern würde, ist angesichts der technologischen Entwicklung der letzten Jahrhunderte völlig unplausibel. Selbstreflexion, ethisches Handeln und ethische Institutionen scheinen mir der einzige Ausweg aus dem Dilemma zu sein.
Hierzu kann man die Menschen aber nicht zwingen. Ich versuche aber, sie mit Argumenten zu überzeugen. Das sind meine Mittel als Philosoph und Wissenschaftler.
Wer betreibt eigentlich Neuroenhancement/Gehirndoping?
Wie beschrieben, definieren die Studien zur Verbreitung das untersuchte Phänomen sehr unterschiedlich. Zum nichtmedizinischen Konsum von Stimulanzien lässt sich aber sagen: Die meisten Personen sind männlichen Geschlechts, 18 bis 25 Jahre alt, und haben mit höherer Wahrscheinlichkeit schlechte Noten, traumatische Kindheitserfahrungen und konsumieren ebenfalls Alkohol sowie andere Drogen (Faraone et al., 2020).
Was wäre Ihrer Meinung nach das schlimmste Szenario beim Neuroenhancement/Gehirndoping?
Stellen wir uns einmal vor, der Trend würde sich durchsetzen: Immer mehr Menschen würden immer mehr Substanzen konsumieren, um ihre geistige Leistungsfähigkeit zu steigern. So würde der Druck auf andere Personen zunehmen, es auch zu tun. Nach einer kurzen Zeit, in der die Vorreiter des Gehirndopings einen Vorsprung hätten, würde sich die Leistung aller wahrscheinlich wieder angleichen. Das heißt, man hätte mehr oder weniger dieselbe Situation, nur würden viele Menschen jetzt Zeit und Geld ins Neuroenhancement investieren und ein Gesundheitsrisiko in Kauf nehmen.
Dann würden die Vorreiter wahrscheinlich zu neueren, weniger erprobteren und riskanteren Mitteln greifen. Schließlich wollten sie sich ja von den Anderen absetzen. Und das Spiel würde wieder von vorne anfangen. Es käme zu einer Art "Wettrüsten". Im Sport hat es das übrigens schon gegeben - und Menschen sind dort sogar an Dopingmitteln gestorben, weil sie immer größere Risiken eingingen, um zu gewinnen. Tatsächlich wäre die Menschheit mit Neuroenhancement/Gehirndoping also in einem schlechteren Zustand, als wenn man damit erst gar nicht anfinge.
Unter welchen Umständen würden Sie zum Neuroenhancement/Gehirndoping greifen?
Ich kann mir aus heutiger Sicht keine Umstände vorstellen, unter denen ich es machen würde. Meiner Meinung nach braucht unsere Gesellschaft (und die Natur, die unter ihr leidet) nicht immer mehr Leistung, sondern mehr Besinnung und Entspannung. Genau deshalb bin ich Yogalehrer geworden.
Hinweis zum Interessenkonflikt: Von den im Text besprochenen Substanzen konsumiere ich nur Alkohol, Koffein und (bis 9. Juni 1999) Tabak.
Literatur
• Babcock, Q., & Byrne, T. (2000). Student perceptions of methylphenidate abuse at a public liberal arts college. Journal of American College Health, 49(3), 143-145. doi: 10.1080/07448480009596296
• Bernfeld, S. (1953). Freud's studies on cocaine, 1884-1887. Journal of the American Psychoanalytic Association, 1(4), 581-613.
• Caviola, L., & Faber, NS (2015). Pills or Push-Ups? Effectiveness and Public Perception of Pharmacological and Non-Pharmacological Cognitive Enhancement. Frontiers in Psychology, 6(1852). doi: 10.3389/fpsyg.2015.01852
• Compton, WM, Han, B., Blanco, C., Johnson, K., & Jones, CM (2018). Prevalence and Correlates of Prescription Stimulant Use, Misuse, Use Disorders, and Motivations for Misuse Among Adults in the United States. American Journal of Psychiatry, 175(8), 741-755. doi: 10.1176/appi.ajp.2018.17091048
• Davis, JE (2020). Chemically Imbalanced: Everyday Suffering, Medication, and Our Troubled Quest for Self-Mastery: University of Chicago Press.
• DeSantis, A., Noar, SM, & Webb, EM (2009). Nonmedical ADHD Stimulant Use in Fraternities. Journal of Studies on Alcohol and Drugs, 70(6), 952-954. doi: 10.15288/jsad.2009.70.952
• Faraone, SV, Rostain, AL, Montano, CB, Mason, O., Antshel, KM, & Newcorn, JH (2020). Systematic Review: Nonmedical Use of Prescription Stimulants: Risk Factors, Outcomes, and Risk Reduction Strategies. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 59(1), 100-112. doi: 10.1016/j.jaac.2019.06.012
• Ferrence, RG, & Whitehead, PC (1980). Sex Differences in Psychoactive Drug Use: Recent Epidemiology. In OJ Kalant (Ed.), Alcohol and Drug Problems in Women (pp. 125-201). Springer.
• Franke, AG, Gransmark, P., Agricola, A., Schuhle, K., Rommel, T., Sebastian, A., . . . Lieb, K. (2017). Methylphenidate, modafinil, and caffeine for cognitive enhancement in chess: A double-blind, randomised controlled trial. Eur Neuropsychopharmacol, 27(3), 248-260. doi: 10.1016/j.euroneuro.2017.01.006
• Freud, S. (1884). Ueber Coca. Centralblatt für die gesammte Therapie, 2, 289-314.
• Holmstedt, B., & Fredga, A. (1981). Sundry episodes in the history of coca and cocaine. Journal of ethnopharmacology, 3(2-3), 113-147.
• Klerman, GL (1970). Drugs and Social Values. International Journal of the Addictions, 5(2), 313-319.
• Klerman, GL (1972). Psychotropic hedonism vs. pharmacological Calvinism. Hastings Cent Rep, 2(4), 1-3.
• Luo, Y., Kataoka, Y., Ostinelli, EG, Cipriani, A., & Furukawa, TA (2020). National Prescription Patterns of Antidepressants in the Treatment of Adults With Major Depression in the US Between 1996 and 2015: A Population Representative Survey Based Analysis. Front Psychiatry, 11, 35. doi: 10.3389/fpsyt.2020.00035
• Maier, LJ, Ferris, JA, & Winstock, AR (2018). Pharmacological cognitive enhancement among non-ADHD individuals-A cross-sectional study in 15 countries. Int J Drug Policy, 58, 104-112. doi: 10.1016/j.drugpo.2018.05.009
• McAuliffe, WE, Rohman, M., Fishman, P., Friedman, R., Wechsler, H., Soboroff, SH, & Toth, D. (1984). Psychoactive drug-use by young and future physicians. Journal of Health and Social Behavior, 25(1), 34-54. doi: 10.2307/2136703
• McAuliffe, WE, Rohman, M., Santangelo, S., Feldman, B., Magnuson, E., Sobol, A., & Weissman, J. (1986). Psychoactive drug use among practicing physicians and medical students. New England Journal of Medicine, 315(13), 805-810.
• McCabe, SE, Teter, CJ, Boyd, CJ, Knight, JR, & Wechsler, H. (2005). Nonmedical use of prescription opioids among US college students: prevalence and correlates from a national survey. Addict Behav, 30(4), 789-805. doi: 10.1016/j.addbeh.2004.08.024
• McCabe, SE, West, BT, Teter, CJ, & Boyd, CJ (2014). Trends in medical use, diversion, and nonmedical use of prescription medications among college students from 2003 to 2013: Connecting the dots. Addict Behav, 39(7), 1176-1182. doi: 10.1016/j.addbeh.2014.03.008
• Müller, CP (2020). Drug instrumentalization. Behavioural Brain Research, 390, 112672. doi: https://doi.org/10.1016/j.bbr.2020.112672
• Müller, CP, & Schumann, G. (2011). Drugs as instruments: A new framework for non-addictive psychoactive drug use. Behavioral and Brain Sciences, 34(6), 293-310. doi: 10.1017/s0140525x11000057
• Neckel, S., & Wagner, G. (2013). Leistung und Erschöpfung: Burnout in der Wettbewerbsgesellschaft: Suhrkamp Verlag.
• Nutt, DJ, King, LA, Phillips, LD, & Independent Scientific Committee on Drugs. (2010). Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis. Lancet, 376(9752), 1558-1565. doi: 10.1016/S0140-6736(10)61462-6
• Partridge, BJ, Bell, SK, Lucke, JC, Yeates, S., & Hall, WD (2011). Smart drugs "as common as coffee": media hype about neuroenhancement. PLoS One, 6(11), e28416. doi: 10.1371/journal.pone.0028416
• Parry, HJ (1968). Use of psychotropic drugs by US adults. Public Health Reports, 83(10), 799. • Quednow, BB (2010a). Ethics of neuroenhancement: A phantom debate. BioSocieties, 5(1), 153-156. doi: 10.1057/biosoc.2009.13
• Quednow, BB (2010b). Neurophysiologie des Neuroenhancements: Möglichkeiten und Grenzen. SuchtMagazin, 2/2010, 19-26.
• Rasmussen, N. (2008). On speed: The many lives of amphetamine. New York, NY: New York University Press.
• Roberts, CA, Jones, A., Sumnall, H., Gage, SH, & Montgomery, C. (2020). How effective are pharmaceuticals for cognitive enhancement in healthy adults? A series of meta-analyses of cognitive performance during acute administration of modafinil, methylphenidate and D-amphetamine. European Neuropsychopharmacology. doi: https://doi.org/10.1016/j.euroneuro.2020.07.002
• Schleim, S. (2010). Second thoughts on the prevalence of enhancement Response. BioSocieties, 5(4), 484-485. doi: 10.1057/Biosoc.2010.32
• Schleim, S. (2011). Sechs Gründe gegen Gehirndoping. [Six Reasons Against Brain Doping]. In L. Klinnert & P. Markus (Eds.), Die Zukunft des menschlichen Gehirns: Ethische und anthropologische Herausforderungen der modernen Neurowissenschaften. [The Future of the Human Brain: Ethical and anthropological challenges of the modern neurosciences] (pp. 76-104). Schwerte: Institut für Kirche und Gesellschaft.
• Schleim, S. (2014). Whose well-being? Common conceptions and misconceptions in the enhancement debate. Frontiers in Systems Neuroscience, 8. doi: 10.3389/fnsys.2014.00148
• Schleim, S. (2018a). Was sind psychische Störungen? Grundlagenfragen, gesellschaftliche Herausforderungen, Alternativen zur Biologie Hannover: Heise.
• Schleim, S. (2018b). Medikamente und Drogen im Wandel gesellschaftlicher Erwartungen. In M. Mercer (Ed.), altered states. Substanzen in der zeitgenössischen Kunst. Erlangen: Kunstpalais.
• Schleim, S. (2020a). Neuroenhancement as instrumental drug use: Putting the debate in a different frame. Frontiers in Psychiatry, 11. doi: 10.3389/fpsyt.2020.567497
• Schleim, S. (2020b). Psyche & psychische Gesundheit (Telepolis): Philosophen, Psychologen und Psychiater im Gespräch. Hannover: Heise.
• Schleim, S., & Quednow, BB (2017). Debunking the ethical neuroenhancement debate. In R. ter Meulen, AD Mohamed, & W. Hall (Eds.), Rethinking cognitive enhancement: A critical appraisal of the neuroscience and ethics of cognitive enhancement (pp. 164-175). Oxford, UK: Oxford University Press.
• Schleim, S., & Quednow, BB (2018). How Realistic Are the Scientific Assumptions of the Neuroenhancement Debate? Assessing the Pharmacological Optimism and Neuroenhancement Prevalence Hypotheses. Frontiers in Pharmacology, 9(3). doi: 10.3389/fphar.2018.00003
• Schleim, S., & Walter, H. (2007). Cognitive Enhancement: Fakten und Mythen. [Cognitive enhacement: facts and myths.]. Nervenheilkunde, 26, 83-86.
• Smith, ME, & Farah, MJ (2011). Are prescription stimulants "smart pills"? The epidemiology and cognitive neuroscience of prescription stimulant use by normal healthy individuals. Psychol Bull, 137(5), 717-741. doi:10.1037/a0023825
• Teter, CJ, Falone, AE, Cranford, JA, Boyd, CJ, & McCabe, SE (2010). Nonmedical use of prescription stimulants and depressed mood among college students: Frequency and routes of administration. Journal of substance abuse treatment, 38(3), 292-298.
• Veatch, RM (1977). Value foundations for drug use. J Drug Issues, 7(3), 253-262. doi: 10.1177/002204267700700305
• Vrecko, S. (2013). Just How Cognitive Is "Cognitive Enhancement"? On the Significance of Emotions in University Students' Experiences with Study Drugs. AJOB Neurosci, 4(1), 4-12. doi: 10.1080/21507740.2012.740141
• Weber, M. (1905). Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus (The protestant ethics and the spirit of capitalism). Archiv für Sozialwissenschaften und Sozialpolitik, XX-XXI, 1-51, 51-110.
• Wittchen, HU, Jacobi, F., Rehm, J., Gustavsson, A., Svensson, M., Jonsson, B., . . . Steinhausen, HC (2011). The size and burden of mental disorders and other disorders of the brain in Europe 2010. Eur Neuropsychopharmacol, 21(9), 655-679. doi: 10.1016/j.euroneuro.2011.07.018 (Stephan Schleim)
