Tenho a impressão de que a discussão aqui chegou a uma certa quantidade de altura e ponto final e gradualmente se dissolve nas partes individuais.Não sei se você acredita, mas se fosse uma sociedade fechada, eu ficaria orgulhoso do aparente papel de um "alibi proleton" neste estudioso, mas acho que minha opinião de fora é minha crítica leva a O fato de a maioria dos grupos de discussão aqui me lembrar do exemplo da caverna platônica: é discutido com muito compromisso e compromisso sobre a "verdadeira natureza da sombra", estejam eles ontologicamente ou epistemicamente.Eu também não tenho vontade de missionário, apresento meus pensamentos e quem gosta pode pensar sobre isso e tirar as conclusões dele.Uma designação/descrição imprecisa impede o conhecimento ou até produz incorreto.A matéria pode ser entendida como uma onda e como uma partícula, dependendo de como medir.A descrição na forma "A função de onda quebra através da medição" é uma explicação m.E.Tão enganoso quanto a afirmação de que um processo físico obedece à lei xy.Na minha opinião, também há uma diferença entre "propriedade" e "função", portanto a consciência não é uma propriedade do cérebro, mas uma função do cérebro que se aproximou inicialmente de uma sobrevivência mais bem -sucedida.Você também precisa se separar entre uma atribuição e o termo.Eu posso atribuir uma "velocidade" a um veículo, mas não há "velocidade em si" sem a que é atribuída a ele, embora o termo "velocidade" seja definido como uma "diferença de localização por diferença de tempo".Para mim, "ciência" é um método de ganhar conhecimento, "fé" é uma atitude que deu o conhecimento de "Deus deu, Deus tomou o nome do Senhor" reduzido ".A questão é se "ciência" e "crença" são oponentes, obsolet.Para mim, "espírito" e "crença" é um artefato da função do cérebro, nem mesmo um "emergência" porque estou arca de que um "emerge" não é pago uma certa realidade que não surge como um artefato, mesmo que Os efeitos da fé (através das ações dos "crentes") no passado tornaram -se uma realidade terrível (queimaduras heréticas).Claro, podemos argumentar excelentemente se poderia acreditar = Deus poderia dar ao cérebro com seu cérebro mesmo sem o homo sapiens, mas sem o homo sapiens sapiens, isso é irrelevante e a pergunta sem precedentes sempre surge se isso não é um artefato a existência do homem e seu cérebro é então apenas a fé - que teríamos transformado em círculo, mas estamos indo bem.Esse pensamento analítico e desmontado é abundante, parece -me que isso às vezes disfarçado pelo resumo e as categorias são disfarçadas de "filosofia", ignorando.Na minha opinião, é absolutamente necessário e, portanto, eu faço a diferença se os fatos são aqueles que, de acordo com o conhecimento de hoje, seriam "mensuráveis" mesmo sem a presença do homo sapiens sapiens e aqueles, os efeitos da presença de homo Sapiens sapiens representam, mesmo esses dois fatos não devem ser confusos porque o conteúdo "homo", mesmo que seja difícil e às vezes parece impossível, mas às vezes parece impossível, mas em princípio pode ser alterado pelo próprio homo sapiens sapiens, embora às vezes apenas Em períodos de evolução.
