Grande parte de sua vida girou em torno do futebol. Por muito tempo ele mesmo o seguiu, hoje comenta os jogos na televisão, para Sky e SRF, entre outros. O ex-árbitro suíço Urs Meier (62) fala sobre o Campeonato Europeu, o VAR, a ideia de abolir completamente o impedimento e o desenvolvimento do futebol em geral, que foi estragado com prestígio.
salto.bz: Sr. Meier, como você avalia o desempenho dos árbitros no Campeonato Europeu?
Urs Meier: Os árbitros foram pelo menos bons a muito bons. Na minha opinião, 40 dos 51 jogos foram geridos de forma excelente pelo árbitro. Uma linha divertida e generosa foi conduzida desde o início. Os árbitros também implementaram incrivelmente bem as novas regras de handebol, basta lembrar o primeiro jogo entre Turquia e Itália.
Um defensor tocou a bola na área de pênalti três vezes neste jogo.
E com todos os três toques, o árbitro Danny Makkelie tomou a decisão absolutamente certa na minha opinião e não apontou o ponto. No handebol, a intenção deve estar em primeiro plano. Nas três ações não houve intenção. Foi uma jogada natural do zagueiro. Além disso, a bola veio de uma distância muito curta. Alguns meses atrás, provavelmente teria havido uma penalidade em tais situações. No período que antecedeu o torneio, no entanto, as associações enfatizaram claramente que o contato com a mão por si só não é suficiente para um pênalti. E os árbitros fizeram isso perfeitamente.
Mesmo assim, houve alguns contratempos. Sobretudo nos jogos da Suíça contra a Espanha e da Dinamarca contra a Inglaterra.
Sim está certo. E claro, depois, sempre discutimos apenas decisões erradas. Claro que posso entender a frustração dos torcedores e jogadores suíços e dinamarqueses. Se você tiver que jogar em desvantagem por muito tempo ou seu oponente receber uma penalidade injustificada em uma semifinal, é claro que você briga com o árbitro. Mas sobretudo com o Árbitro Assistente de Vídeo (VAR).
Este foi o primeiro Campeonato Europeu a usar o VAR. Como imaginar a comunicação entre o árbitro em campo e o vídeo-árbitro na tela na hora de tomar decisões em uma situação tão delicada?
As diretrizes emitidas pela UEFA para o torneio eram claras: o VAR só deveria intervir se a decisão estivesse claramente errada. Caso contrário, a decisão fica a cargo do árbitro e acho que isso é bom e correto. Se houver uma possível decisão errada, o VAR deve perguntar ao árbitro: «O que você viu? Qual é a sua imagem da situação e por que você tomou essa decisão?" No exemplo da Suíça, o árbitro Michael Oliver provavelmente disse: "Freuler entrou no duelo com as pernas estendidas, sola e chuteiras primeiro. Tão vermelho." O VAR foi de opinião que você pode dar o cartão vermelho, então não foi uma decisão claramente errada do árbitro. Mas se você olhar para a câmera lenta, verá que Freuler dobra o pé. Portanto, o VAR deveria ter dito: "Não é muito correto. Por favor, assista novamente." E então o árbitro pode verificar se a imagem que ele tinha em mente corresponde à imagem na tela. Se não for esse o caso, ele tem que dizer: «Merda, eu estava errado sobre isso. Vermelho é muito difícil, amarelo é suficiente." Infelizmente, isso não aconteceu e isso é uma pena.
O VAR torna o futebol mais justo?
Eu mesma não tenho tanta certeza. Às vezes tenho a sensação de que isso é pseudo-justiça. Tomemos como exemplo a regra do impedimento. Centenas de estatísticas são usadas pelas associações para mostrar que o VAR toma a decisão certa em 99% dos casos. E assim torna o futebol mais justo. Mas você tem que se perguntar como essas estatísticas surgem. As situações de impedimento claro em que o atacante estiver três metros de impedimento poderão correr. Em seguida, o VAR entra em cena e confirma o que todos já viram. Claro, isso é útil para as estatísticas. Ou aquelas fotos malucas em que o atacante está na ponta dos pés fora de jogo. Você já se perguntou quanta tolerância é permitida em tais gravações? A imagem parou na hora certa ou talvez uma fração de segundo depois ou muito cedo?
O VAR deve tirar um pouco do fardo dos ombros do árbitro. No entanto, move o processo de tomada de decisão para alguma câmara que os fãs não veem. E - deus ex machina - vem então uma decisão anônima. Para muitos espectadores, isso é insatisfatório. Como você vê isso?
Partilho desta crítica. Acima de tudo, não gosto do anonimato da decisão. Os árbitros, entretanto, acham que é bom. Nós árbitros costumávamos andar na corda bamba sem rede de segurança. Hoje, o árbitro apita sabendo que alguém vai pegá-lo em caso de emergência. A questão é: quando você assobia mais concentrado, melhor, mais seguro?
Como se poderia resolver esse problema de anonimato?
Uma opção seria fazê-lo como futebol americano ou rugby. E simplesmente mostra a repetição na tela do estádio e não apenas nos aparelhos de televisão em casa. Mas então você tem o próximo problema novamente: imagine como os dinamarqueses teriam se saído se todos vissem que era muito pouco para uma penalidade. Não quero ficar na pele do árbitro.
Então, um problema insolúvel? Alguém é sempre aquele que sofre?
Um problema que é no mínimo difícil de resolver. E a bala de prata para a solução ainda é a mesma, não importa quantas inovações técnicas adicionemos: precisamos de árbitros atualizados, que leiam o jogo e tenham um instinto seguro. Eu gosto de comparar o VAR a um airbag em um carro. Estamos felizes por tê-lo. Mas seria melhor se nunca fosse usado. Se um árbitro precisa do VAR – ou seja, seu airbag – três vezes por jogo, isso é um mau sinal. Ele provavelmente está sobrecarregado com a situação. E isso não deve acontecer novamente neste nível. Período.
Então você é fundamentalmente cético em relação a outras inovações técnicas no futebol?
Eu não diria isso, não. Junto com Sepp Blatter, fui um dos primeiros a defender a tecnologia da linha de gol. Simplesmente porque o olho humano não é capaz de ver se a bola estava alguns centímetros atrás da linha ou não. Não consegue ver e ainda precisa tomar uma decisão? Droga, como isso deveria funcionar? Aqui o uso da tecnologia era necessário. E a tecnologia da linha do gol é algo que eu não gostaria de prescindir no futebol. Não leva a nenhuma discussão, é necessário e absolutamente justo. Por outro lado, não tenho tanta certeza sobre decisões de impedimento usando o VAR. Eu acho que você ainda pode procurar alternativas melhores. Em 2006, até coloquei uma alternativa um tanto bizarra em debate.
Que?
Na época eu joguei na sala para simplesmente abolir completamente o impedimento. Semelhante ao hóquei de campo ou campo, onde o impedimento foi apagado e o esporte – todos os envolvidos concordam – tornou-se mais atraente, mais rápido e mais emocionante. No futebol também, isso permitiria que o jogo respirasse, alargaria os espaços, alongaria o jogo. Além disso, discussões irritantes sobre impedimento seriam completamente eliminadas.
Um futebol sem impedimento. Pelo menos parece ousado.
Sepp Blatter se expressou de forma mais direta na época e disse: "Quem exige algo assim não tem ideia de futebol". E não estou sugerindo que isso teria o mesmo efeito que no hóquei em campo. Mas eu era e sou da opinião de que poderia pelo menos ser testado. E então tire uma conclusão em vez de descartar a ideia desde o início.
Falando em novas ideias. O Campeonato da Europa decorreu este ano em vários países. Algumas equipes viajaram por toda a Europa. Alguns meses atrás, havia uma mensagem sobre uma Super Liga planejada. No ano que vem haverá uma Copa do Mundo no Catar em dezembro. Como você avalia esses desenvolvimentos?
É sempre o caso que alguns processos - seja no futebol, nos negócios ou na política - vêm à tona até implodir e acabar com eles mesmos. E acho que temos que ter muito cuidado com o futebol para que não fique muito monótono, que não se distancie muito das pessoas, dos torcedores. Claro, um jogo entre Bayern de Munique e Real Madrid é um destaque absoluto. Mas como feriado esportivo, como Natal para os fãs. Se o Bayern joga com o Real Madrid a cada poucas semanas, fica chato. Você está cheio, você já teve o suficiente. O mesmo se aplica à Copa do Mundo, que agora está prevista para ser realizada a cada dois anos porque, é claro, isso traz ainda mais dinheiro.
O que você acha que precisa acontecer?
Acho que precisamos de caras novamente, modelos e clubes que realmente se importem com seus fãs. Clubes que ainda têm o DNA do futebol, como nós o amamos, e onde ainda se sente o cheiro da salsicha no estádio. E existem tais clubes, seja o FC St. Pauli ou o Union Berlin na Alemanha, seja o FC Aarau ou Winterthur aqui na Suíça. Uma vez tive a ideia de fundar uma liga que competiria com a Liga dos Campeões. Uma liga onde tais clubes – muitas vezes pequenos – estão representados. Em seguida, o Queens Park Rangers jogaria contra o St. Pauli, o Union Berlin contra o Winterthur. E todos - ao contrário da Liga dos Campeões - poderiam pagar a assinatura dos jogos. Eu acho que uma liga como essa pode ter mais espectadores rapidamente do que qualquer Superliga com os melhores times da Europa jogando entre si pela enésima vez.
A partir da próxima temporada, a Liga da Conferência também será adicionada. Então ainda mais em vez de voltar às velhas virtudes?
Como eu disse: eu aviso que exageramos. Por mais bonito que seja o esporte, não dá para assistir futebol o tempo todo. Sexta-feira final, depois sábado das 15h30 às 20h00. Em seguida, três jogos de domingo, outro jogo na segunda-feira. Liga dos Campeões na terça e quarta, Liga Europa na quinta, além da Copa e agora a Liga da Conferência. Isso não pode ir bem a longo prazo.
